Постанова 4813 № 501/4072/21

Номер провадження: 22-ц/813/8207/22 Головуючий у 1-й інстанції: Cмирнов В.В. Єдиний унікальний номер судової справи:501/4072/21 Доповідач Базіль Л. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.11.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В., суддів: Воронцової Л.П., Полікарпової О.М., секретар Куріньова Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Кокарєва Андрія Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2022 року, ухваленого у складі судді Смирнова В.В. у цивільній справі №501/4072/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі батька у спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу виконувати певні дії, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. 22.10.2021 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Паляничко Павла звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, вимоги якого в подальшому збільшив до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі батька у спілкуванні з дитиною. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 14.02.2018 року відділом реєстрації актів громадянського стану адміністрації Великого Новгороду Новгородської області (рф) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №131. Від цього шлюбу сторони мають дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказував, що подружжя деякий час проживало на території російської федерації, та влітку 2018 року сім`я вирушила на постійне місце проживання в Нідерланди. Починаючи з 2021 року сімейне життя між подружжям почало стрімко погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. 20.06.2021 року відповідач з метою провідування матері, медичного обстеження та відпочинку, зі згоди позивача разом з донькою, ОСОБА_4 повернулась на Україну, проте згодом повідомила позивачу, що не має наміру повертатися до Королівства Нідерланди та продовжувати сімейне життя, а з часом відповідачка почала чинити позивачу систематичні перешкоди у спілкуванні з дочкою. Неодноразові звернення позивача до відповідачки з вимогою надати можливість поспілкуватися з дитиною за допомогою сучасних комунікаційних технологій натикались на необґрунтований супротив відповідачки. Позасудові засоби врегулювання питання спілкування батька з дитиною за допомогою спеціально створеного скайп-аккаунта лишилися без відповіді. Не дивлячись на те, що позивач проживає на значній відстані від доньки, він регулярно цікавиться її життям, самотужки розшукав дошкільний навчальний заклад, який відвідує дитина, налагодив зв`язок з адміністрацією закладу, і в такий спосіб знайомиться з життям доньки. Доля дитини позивачу не байдужа, та він у будь-який доступний спосіб сумлінно виконує батьківські обов`язки та прагне захистити свої батьківські права у зв`язку з чим просить суд зобов`язувати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою та її вихованні, в тому числі і спілкуванні за допомогою сучасних засобів технічної комунікації; визначити участь батька ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою, ОСОБА_3 у відеочаті скайп: (логін ІНФОРМАЦІЯ_2 , пароль ІНФОРМАЦІЯ_4) тричі на тиждень, кожного вівторка, четверга з 18.00 до 20.00 та неділю з 16.00 до 18.00, у день народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, а також у святкові дні: 19 грудня, 31 грудня, 1 січня, 7 січня, 8 березня, 1 травня, 9 травня, Великодень (Пасха) та Трійця, 28 червня, 24 серпня з 18.00 год. до 20.00 год (у разі неможливості(офіційне підтвердження з боку ОСОБА_2 ) провести відеозв`язок ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 (наприклад хвороба), то визначити участь батька у спілкуванні з донькою по аудіозв`язку - телефонний зв`язок, дзвінок через месенджери, Скайп та інші - через аудіо комунікацію кожного дня не менше 1 год. без виключення без присутності матері. - до досягнення дитиною шестирічного віку: один місяць літніх канікул та половину зимових канікул, з 17-30 год. по 19-30 год. щодня у будні дні, та з 12.00 до 16.00 щосуботи та неділі за місцем проживання дитини, в присутності матері, з правом відвідування розважальних закладів, кафе, парків, атракціонів, кінотеатрів тощо, за умови своєчасного (не менше ніж за місяць, що передує приїзду позивача ОСОБА_1 в Україну) попередження відповідача, ОСОБА_2 про час такого приїзду. - після досягнення дитиною шестирічного віку - один місяць літніх канікул та половину зимових канікул взимку, з 10.00 год. до 20.00 щодня за місцем проживання дитини, без присутності матері, з правом відвідування розважальних закладів, кафе, парків, атракціонів, кінотеатрів тощо, за умови своєчасного (не менше ніж за місць, що передує приїзду позивача ОСОБА_1 в Україну) попередження відповідача, ОСОБА_2 про час такого приїзду. - після досягнення дитиною десятирічного віку - один місяць літніх канікул та половину зимових канікул взимку за місцем проживання батька, в тому числі в Королівстві Нідерланди та/або російської федерації без присутності матері з покладенням на позивача обов`язку забезпечити безпечний виїзд і повернення дитини в Україну. В ході розгляду справи 13.04.2022 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила ухвалити рішення, яким надати їй ОСОБА_2 повноваження виконувати дії, а саме замовлення, отримання та підписання будь-яких заяв і документів щодо виїзду за кордон, в`їзду з кордону, реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання, подання документів до відділу освіти, виїзду на лікування, заїзду з лікування тощо, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свої вимоги мотивувала тим, що батько дитини, ОСОБА_1 є громадянином іншої держави - росії, яка є держава агресор та мешкає в Королівстві Нідерланди, тобто за межами України, а тому вона позбавлена права виконувати вказані дії стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2022 року з урахуванням ухвали від 25 квітня 2022 року про виправлення описки в рішенні суду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі батька у спілкуванні з дитиною задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою та вихованні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і спілкуванні за допомогою сучасних засобів технічної комунікації. Визнано наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у спілкуванні з нею у такий спосіб: - у відеочаті двічі на тиждень у вівторок та неділю з 18.00 годин до 19.00 годин у присутності матері ОСОБА_2 ; -на території України двічі на тиждень вівторок та субота з 10.00 години до 13.00 години у присутності матері ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу виконувати певні дії задоволено. Надано ОСОБА_2 право виконувати дії, а саме: замовлення, отримання та підписання будь-яких заяв і документів щодо виїзду за кордон, в`їзду з кордону, реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання, подачі документів до відділу освіти, виїзду на лікування, заїзду з лікування, тощо, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов, визначивши своїм рішенням спосіб участі батька у вихованні і спілкуванні дитини, суд першої інстанції посилався на сукупність встановлених фактичних обставин, стан здоров`я дитини, її вік, розпорядок дня та те, що ОСОБА_1 є громадянином російської федерації, (країни агресора) і проживає в іншій країні, та керувався інтересами дитини. Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги. В поданій апеляційній скарзі адвокат Кокарєв Андрій Павлович, діючи від імені ОСОБА_1 просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.04.2022 року в частині, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково та визнано наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у спілкуванні з нею у такий спосіб: -у відеочаті двічі на тиждень у вівторок та неділю з 18.00 годин до 19.00 годин у присутності матері ОСОБА_2 ; Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити. Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою та її вихованні, в тому числі і спілкуванні за допомогою сучасних засобів технічної комунікації. Визначити участь батька ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою, ОСОБА_3 у відеочаті скайп:( логін ІНФОРМАЦІЯ_2 , пароль ІНФОРМАЦІЯ_4) тричі на тиждень, кожного вівторка, четверга з 18.00 до 20.00 та неділю з 16.00 до 18.00, у святкові дні - день народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, також 19 грудня, 31 грудня, 1 січня, 7 січня, 8 березня, 1 травня, 9 травня, Великодень (Пасха) та Трійця, 28 червня, 24 серпня з 18.00 год. До 20.00 год (у разі неможливості (офіційне підтвердження з боку ОСОБА_2 ) провести відеозв`язок ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 (наприклад хвороба) та визначити участь батька у спілкуванні з донькою по аудіозв`язку - телефонний зв`язок, дзвінок через месенджери, Скайп та інші - через аудіо комунікацію кожного дня не менше 1 год. без виключення без присутності матері. - до досягнення дитиною шестирічного віку: один місяць літніх канікул та половину зимових канікул, з 17-30 год. по 19-30 год. щодня у будні дні, та з 12.00 до 16.00 щосубботи та неділі за місцем проживання дитини, в присутності матері, з правом відвідування розважальних закладів, кафе, парків, атракціонів, кінотеатрів тощо, за умови своєчасного (не менше ніж за місяць, що передує приїзду позивача ОСОБА_1 в Україну) попередження відповідача, ОСОБА_2 про час такого приїзду. - після досягнення дитиною шестирічного віку - один місяць літніх канікул та половину зимових канікул взимку, з 10.00 год. До 20.00 щодня за місцем проживання дитини, без присутності матері, з правом відвідування розважальних закладів, кафе, парків, атракціонів, кінотеатрів тощо, за умови своєчасного (не менше ніж за місць, що передує приїзду позивача ОСОБА_1 в Україну) попередження відповідача, ОСОБА_2 про час такого приїду. - після досягнення дитиною десятирічного віку - один місяць літніх канікул та половину зимових канікул взимку за місцем проживання батька, в тому числі в Королівстві Нідерланди та/або російської федерації без присутності матері з покладенням на позивача обов`язку забезпечити безпечний виїзд і повернення дитини в Україну. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу виконувати певні дії відмовити. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, судом першої інстанції неправильно установлено та оцінено обставини, що мають значення для справи, в тому числі внаслідок неправильної оцінки доказів, а також внаслідок неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, вказує на те, що позивач просив суд ухвалити рішення про спілкування з донькою у відеочаті Скайп: тричі на тиждень, кожного вівторка, четверга з 18.00 до 20.00 та неділю з 16.00 до 18.00 без присутності матері, тобто просив суд дозволити йому спілкування з донькою всього 6 годин на тиждень або 24 години на місяць, проте суд всупереч вимогам ст.ст.141,153 СК України, згідно з якими батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини вирішив, що батько дитини має спілкуватись з дитиною лише 2 години на тиждень або 8 годин на місяць. Звертає увагу апеляційного суду на те, що фактичні обставини, стан здоров`я дитини, її вік, розпорядок дня не перешкоджають побаченню між батьком та дитиною тричі на тиждень, а не двічі, як це визначено судом. Вважає, що судом як і виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не наведено жодних аргументів з приводу того, що спілкування між батьком та дитиною тричі на тиждень буде суперечити інтересам дитини або не відповідатиме цим інтересам. Навпаки вважає, що таке спілкування відповідатиме інтересам дитини, оскільки матиме більш систематичний характер, дитина звикатиме до батька та спілкування з ним, їй буде легше пам`ятати розмови з батьком, його поради, настанови та емоційну взаємодію між ними, що є більш корисним для виховання та розвитку дитини, аніж чотириденні перерви між цими розмовами. Звертає увагу суду на те, що наданий відповідачкою висновок офтальмолога, в якому є обмеження щодо денної норми навантаження на зір дитини, не містить обмежень щодо кількості днів такого навантаження, що на його думку означає про можливість спілкування батька з донькою у відеочаті хоч кожного дня. Більш того, рекомендація лікаря-офтальмолога є попередньою, оскільки огляд очного дна дитини за направленням педіатра не проводився. Подальша консультація дитини в НІІ Філатова чи в ОДКЛ не проведена, так само не проведена консультація дитини у невропатолога та дерматолога. Крім того, вважає, що вказаний висновок не є належним та допустимим доказом, оскільки складений російською мовою, не містить назву лікарської установи, форма висновку розроблена у довільній формі, огляд дитини лікарем-офтальмологом проведено без направлення педіатра. Звертає увагу суду на те, що він піклується про стан здоров`я дитини, а тому на випадок підтвердження виникнення у неї проблем з зором або інших захворювань просив визначити його участь у спілкуванні з донькою через аудіозв`язок кожного дня не менше 1 години без виключення, також просив суд надати право спілкуватися з дитиною у день її народження, святкові дні: ІНФОРМАЦІЯ_5, 19 грудня, 31 грудня, 1,7 січня, 8 березня, 1, 9 травня, Великдень (Пасха) та Трійця, 28 червня, 24 серпня з 18.00 до 20.00 години, проте такі вимоги залишені судом без задоволення без жодних обґрунтувань та мотивів прийнятого судом першої інстанції рішення в цій частині. Вважає, що суд першої інстанції відмовивши в задоволені іншої частини позовних вимог, а саме на способи спілкування батька з дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, після досягнення дитиною шестирічного віку, та досягнення дитиною десятирічного віку позбавив ОСОБА_1 та його доньку права на періодичні побачення, гарантоване СК України (ч.2 ст.159). Вважає, що суд першої інстанції з порушенням строків прийняв зустрічну позовну заяву відповідачки, що регламентовано положеннями ст.193 ЦПК України, не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 неправильно обрано спосіб захисту своїх прав, не правильно заявлені позовні вимоги, не надано жодних доказів порушення, невизнання або оспорювання, перешкоджання ОСОБА_1 у вчиненні ОСОБА_2 дій, визначених ч.5 ст.157 СК України. Позиція інших учасників справи. Позивач ОСОБА_2 , та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили. Апеляційний розгляд справи Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Чумаченко С.О., приймаючи участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easy Con підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі з підстав в ній викладених. ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що зважаючи на стан здоров`я дитини, він не заперечує проти спілкування з дитиною у відеочаті двічі на тиждень та у святкові дні. Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_2 , адвокат Дашковська Д.І., 21.11.2022 року подала до канцелярії апеляційного суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її зайнятістю у іншому процесі, її участь та участь відповідачки в наступному судовому засіданні визначити в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Доказів на підтвердження своєї зайнятості в іншому процесі до клопотання не долучила. Третя особа, Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області будучі у встановленому законом порядку повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду свого представника не направив, заяв, клопотань до суду не подав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Апеляційний суд у зв`язку з неподанням представником відповідачки доказів участі її у іншому процесі, відсутності повідомлення про причини неявки представника третьої особи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися на підставі доказів, наявних у справі. Обставини справи. Як убачається із матеріалів справи, з 14.02.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.21) Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14-16) Встановлено та сторонами не заперечується, що малолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з матірю за адресою: АДРЕСА_1 ; батько дитини ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 рф, фактично проживає: АДРЕСА_3 . Згідно висновку офтальмолога від 28.01.2022 року, лікар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендовано строгий режим дозованого зорового навантаження з обмеженням навантаження перед екранами моніторів до 15 хв на день (а.с.108-110). За висновком виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як органу опіки та піклування, останній вважає за доцільне визначити графік зустрічей та спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною: у відеочаті двічі на тиждень у вівторок та неділю з 18.00 години до 19.00 годин у присутності матері ОСОБА_2 ; на території України двічі на тиждень вівторок та субота з 10.00 до 13.00 години у присутності матері ОСОБА_2 . В інших частинах, вказаного батьком, порядку участі у спілкуванні з дитиною за попередньою домовленістю з матір`ю та за бажанням дитини ( ас.129) Позиція апеляційного суду. Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їхнього основного піклування. Згідно статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування. За приписами ст.15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Положення Сімейного Кодексу України визначають, що мати й батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (ст.ст.141,153 СК) Відповідно до ст.159 Сімейного Кодексу України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування,другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що батько, який проживає окремо від дитини, очевидно має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, слід враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю переважають інтереси батьків. Суд першої інстанції при розгляді справи встановивши, що між сторонами склалися стосунки, які позбавляють батька можливості повноцінно спілкуватися з дочкою, дійшов правильного висновку про необхідність визначення порядку побачень ОСОБА_1 з малолітньою донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте апеляційний суд не може погодитися з визначеним судом першої інстанції порядком участі батька у вихованні малолітньої доньки, оскільки такий порядок не відповідає інтересам дитини та порушує права батька і на спілкування з дитиною та її виховання, а також права дитини на підтримання з батьком регулярних контактів, не в повній мірі враховує думку органу опіки та піклування. Суд першої інстанції надав батькові право на спілкування з дитиною у відеочаті двічі на тиждень у вівторок та неділю з 18.00 до 19.00 години, та на побачення з дитиною на території України двічі на тиждень вівторок та суботу з 10.00 години до 13.00 години у присутності матері ОСОБА_2 . В той же час суд першої інстанції при визначенні порядку побачень батька з дитиною не мотивував свого висновку щодо незадоволення вимог позивача про його спілкування з дитиною у відеочаті в святкові дні, день народження дитини, при визначенні зустрічей батька у період його перебування в Україні, не визначив у рішенні умови за яких такі зустрічі мають відбуватися,зважаючи на стосунки сторін, що склалися, тоді як орган опіки і піклування вважав за доцільне вирішувати такі способи участі батька у спілкуванні з дитиною за попередньою домовленістю з матір`ю та за бажанням дитини. Апеляційний суд, враховуючи межі заявлених вимог, фактичні обставини цієї справи, а також інтереси дитини, стан її здоров`я, вважає, що доцільно визначити побачення у формі спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у відеочаті у святкові дні: 19 грудня, 31 грудня, 8 березня, 1,9 травня, Великдень (Пасха) та Трійця, 28 червня, 24 серпня, та день народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 з 18.00 години до 19.00 години, у разі неможливості провести відеозв`язок (хвороба дитини, за належного підтвердження) провести аудіозв`язок у зазначені дні та години у присутності матері. Крім того, апеляційний суд враховуючи інтереси дитини, вважає за доцільне визначити побачення батька з малолітньою дитиною, в період його перебування на території України у заздалегідь обумовленому з матір`ю дитини місці, а після досягнення дитиною 10 річного віку у заздалегідь обумовленому місці як з матір`ю дитини так і з дитиною, з попередженням про таке побачення за місяць ОСОБА_1 , щомісяця - двічі на тиждень: вівторок та субота з 10.00 години до 13.00 години у присутності матері до досягнення дитиною десятирічного віку, після досягнення дитиною десятирічного віку без присутності матері. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про встановлення порядку побачень у формі спілкування батька з дитиною у відеочаті підлягає зміні, шляхом доповнення резолютивної частини судового рішення після слів з 18.00 до 19.00 годин та у святкові дні - день народження Софії -ІНФОРМАЦІЯ_5, 19 грудня, 31 грудня, 8 березня, 1,9 травня, Великдень (Пасха) та Трійця, 28 червня, 24 серпня з 18.00 години до 19.00 години, у разі неможливості провести відеозв`язок (хвороба дитини, за належного підтвердження) провести аудіозв`язок у зазначені дні та часи у присутності матері. Резолютивну частину цього рішення в частині побачень на території України викласти в наступній редакції: на території України у заздалегідь обумовленому місці з матір`ю дитини, ОСОБА_2 , а після досягнення дитиною 10 річного віку у заздалегідь обумовленому місці як з матір`ю дитини ОСОБА_2 так і з дитиною ОСОБА_3 з попередженням про таке побачення за місяць ОСОБА_1 , щомісяця - двічі на тиждень: вівторок та субота з 10.00 години до 13.00 години у присутності матері до досягнення дитиною десятирічного віку, після досягнення дитиною десятирічного віку без присутності матері. Апеляційний суд вважає, що такий спосіб участі батька у спілкуванні з малолітньою донькою відповідає найкращим інтересам дитини, оскільки матиме більш систематичний характер, сприятиме формуванню емоційної прив`язаності доньки до батька. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вимоги позивача щодо визначення порядку зустрічей батька під час знаходження дитини на літніх та зимових канікулах не можуть наразі бути задоволенні, оскільки дитина є дошкільного віку, а встановлення таких побачень на майбутнє без врахування фактичного режиму життя дитини, її стану здоров`я, не відповідатиме її інтересам. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо зустрічей його з дитиною на території інших держав, оскільки такі вимоги спрямовані на майбутнє (досягнення дитиною 10 річного віку), а тому при встановлені таких побачень повинні враховуватися фактичні обставин, що мають істотне значення та будуть наявними на вказаний період. При цьому, визначений судом апеляційної інстанції спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дитини не є перешкодою для зміни встановленого порядку за наявності певних обставин, що є істотними. Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про надання їй права виконувати дії, а саме: замовлення, отримання та підписання будь-яких заяв, документів щодо виїзду за кордон, в`їзду з кордону, реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання, подачі документів до відділу освіти, виїзду на лікування, тощо стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідачка не надала доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених нею вимог, порушення її прав або прав дитини з боку ОСОБА_1 , наявності реальної загрози порушення цих прав. ОСОБА_7 не довела, які конкретні дії батька дитини призведуть чи то призводять до порушення прав дитини або її прав, не відповідають інтересам дитини. Саме по собі посилання ОСОБА_2 на те, що батько дитини проживає за межами України, а тому вона позбавлена можливості виконувати певні дії стосовно малолітньої дитини, без доведення реальних перешкод у здійсненні таких дій не можуть бути самодостатніми підставами для задоволення заявлених нею вимог. Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції у частині надання права ОСОБА_2 виконувати певні дії стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового у цій частині рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Повний текст постанови складено 05.12.2022 року. Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Кокарєва Андрія Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2022 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу виконувати певні дії скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2022 року у частині встановлення порядку побачень у формі спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеочаті змінити, доповнивши резолютивну частину цього рішення в частині спілкування у відеочаті після слів з 18.00 до 19.00 годин словами "та у святкові дні - день народження Софії -ІНФОРМАЦІЯ_5, 19 грудня, 31 грудня, 8 березня, 1,9 травня, Великдень (Пасха) та Трійця, 28 червня, 24 серпня з 18.00 години до 19.00 години, у разі неможливості провести відеозв`язок (хвороба дитини, за належного підтвердження) провести аудіозв`язок у зазначені дні та години у присутності матері. Це ж рішення у частині встановлення порядку побачень ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України змінити, виклавши резолютивну частину цього рішення в частині побачень на території України в наступній редакції. На території України у заздалегідь обумовленому місці з матір`ю дитини, ОСОБА_2 , а після досягнення дитиною 10-ти річного віку у заздалегідь обумовленому місці як з матір`ю дитини ОСОБА_2 так і з дитиною ОСОБА_8 з попередженням про таке побачення за місяць ОСОБА_1 , щомісяця - двічі на тиждень: вівторок та субота з 10.00 години до 13.00 години у присутності матері до досягнення дитиною десятирічного віку, після досягнення дитиною десятирічного віку без присутності матері. В іншій частині позовних вимог відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Л.В. Базіль Судді: Л.П. Воронцова О.М. Полікарпова