Ухвала КЦС ВС № 199/4766/21

Ухвала 02 грудня 2022 року м. Київ справа № 199/4766/21 провадження № 61-11101ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», третя особа - Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року, з урахуванням ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» (далі - ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод») № 2135-к від 31 травня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод». Стягнуто з ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 353 960,28 грн. Стягнуто із ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод». Відповідно до пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення із ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 25 872,21 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року залишено без змін. У листопаді 2022 року представник ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» - адвокат Головко О. М., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати відповідні докази, надати належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень адвоката підписувати касаційну скаргу від імені заявника та представляти його інтереси в суді касаційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк представник ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» - адвокат Головко О. М., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору та документи на підтвердження повноважень адвоката.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» посилається на: 1) застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) не дослідження судами належним чином зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У доданому до касаційної скарги клопотанні ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод»порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення. Відповідно, у разі виконання оскаржуваних судових рішень в подальшому повернути стягнуті грошові кошти буде неможливо. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, тому підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині поновлення на роботі позивачів відсутні. Окрім того, відсутні підстави для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи викладене, Верховний Суду дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а тому клопотання ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» слід задовольнити частково. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», третя особа - Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року. Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 199/4766/21). Клопотання публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково. Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 рокув частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць