Ухвала КЦС ВС № 199/4766/21

Ухвала 15 листопада 2022 року м. Київ справа № 199/4766/21 провадження № 61-11101ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», підписану представником - адвокатом Головко Оленою Миколаївною, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», третя особа - Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року, з урахуванням ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» № 2135-к від 31 травня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод». Стягнуто з ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 353 960,28 грн. Стягнуто із ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод». Відповідно до пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення із ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 25 872,21 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року залишено без змін. У листопаді 2022 року представник ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» - адвокат Головко О. М., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 270,00 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»). У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»). Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Заявником оскаржуються судові рішення за результатами задоволення двох позовних вимог немайнового характеру (скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі) та двох позовних вимог майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 353 960,28 грн; відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, а всього 363 960,28 грн). Заявником до касаційної скарги додано платіжне доручення № 6462 від 31 жовтня 2022 року в розмірі 5 448,00 грн. Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 463,20 грн ((908 + 908 + (363 960,28 х 1%)) х 200% - 5 448 грн). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2. Також касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень адвоката Головко О. М. представляти інтереси ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» в суді касаційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що останню підписано адвокатом Головко О. М., як представником ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», докази на підтвердження повноважень представника містяться в матеріалах цивільної справи. Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката Головко О. М. на те, що на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи № 199/4766/21 доказів на підтвердження її повноважень, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі. Ураховуючи наведене, на підтвердження повноважень адвоката Головко О. М. представляти інтереси ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» у Верховному Суді, адвокату Головко О. М. необхідно надати суду касаційної інстанції оформлений належним чином відповідний документ. Таким чином, заявнику необхідно подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати відповідні докази, надати належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень адвоката підписувати касаційну скаргу від імені заявника та представляти його інтереси в суді касаційної інстанції, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», підписану представником - адвокатом Головко Оленою Миколаївною, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник