Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/1708/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 грудня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2022 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 17 серпня 2022 року о 20:00 год. в СП «Атаки» Дністровського району Чернівецької області, 304 км., керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810, результат якого показав 0,78‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненням, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. Вказує, що у працівників поліції не було законної причини для зупинки транспортного засобу, яким він керував, на відеозаписах зафіксовано що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, тільки запитали куди він направляється та перевірили документи. ЄУНСС: 724/1708/22 Головуючий у І інстанції: Ковальчук Т.М. НП: 33/822/682/22 Доповідач: Струбіцька О.М. Стверджує, що працівники поліції не зазначили жодних ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами, працівники поліції запитували про вживання наркотичних речовин. Зазначає, що він не погоджувався із результатом огляду на місці, бажав проїхати в лікарню, однак працівники поліції не надали йому такої можливості. Вважає, що дії працівників поліції були упередженими та безпідставними. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення. Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 17 серпня 2022 року о 20:00 год. в СП «Атаки» Дністровського району Чернівецької області, 304 км., керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810, результат якого показав 0,78‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244460 від 17.08.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписи надані працівниками поліції. Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність,за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. За приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці,огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я. Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами. Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП. Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 не погоджувався із встановленим результатом, а працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про його права та обов`язки, про те, що у разі незгоди він має право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Посилання районного суду на те, що підпис на чеку приладу «Drager» прирівняється до погодження із встановленим ним висновком є невірним, адже такий підпис свідчить тільки про ознайомлення особи з результатом проведеного огляду. Апеляційний суд також звертає увагу на те, що працівники поліції при спілкуванні із ОСОБА_1 не вказали жодних ознак алкогольного сп`яніння, перевіряли зіниці очей та запитували про вживання наркотичних речовин. Зазначених у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови - не були встановлені працівниками поліції, а почервоніння обличчя та порушення мови не вбачаються із дослідженого відеозапису. Підставою для огляду особи на стан сп`яніння є встановлені відповідно до вимог закону ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що у даному випадку не було зроблено працівниками поліції. Під час апеляційного розгляду при дослідженні відеозаписів виявлено неможливість повного відтворення відеозаписів з бодікамер працівників поліції. На витребуваній апеляційним судом у поліції копії відеозапису, при його відтворенні, виявлено неповне відображення всього процесу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому спростувати доводи апелянта про незгоду його з обстеженням, яке проведено за допомогою приладу «Drager», заперечення результатів, наполягання на проходження огляду у медичному закладі, неможливо з причин неякісного відеозапису бодікамер працівників поліції. Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Районний суд не надав належної правової оцінки доказам адміністративного провадження, поспішно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності. На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №244460 від 17.08.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2022 року задовольнити. Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 05.12.2022 року (дата засвідчення копії)