Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/441/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі захисника Андроника Б.В., за апеляційною скаргою захисника Андроника Б.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2022 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 11.02.2022 року близько 00 год. 11 хв. в с. Мамаївці Чернівецького району на автошляху Н-10 227 км керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, результат огляду 0,39 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову захисник Андроник Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зауважує, що в матеріалах провадження відсутні відеозаписи на яких було б зафіксовано зупинку автомобіля та проходження огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , з цих підстав справа поверталась на доопрацювання, однак вказані недоліки усунуті не були. Провадження: №33/822/284/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а працівники поліції надали прилад «Драгер» вже з встановленою вимірювальною трубкою. Звертає увагу на безпідставне приєднання до матеріалів справи вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.03.2022 року. Заслухавши доводи захисника Андроника Б.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення. Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 1.02.2022 року близько 00 год. 11 хв. в с. Мамаївці Чернівецького району на автошляху Н-10 227 км керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, результат огляду 0,39 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331609 від 11.02.2022 року, на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, та роздруківку приладу «Драгер». Разом з тим, поза увагою районного суду залишено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком). Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія ОСОБА_1 проводився без залучення свідків, оскільки здійснювалась відеофіксація бодікамерами 476838 та 476840. Разом з тим в матеріалах справи знаходить відеозапис тільки з однієї бодікамери 476838, який розпочинається о 01 год. 04 хв. 11.02.2022 року. На вищевказаному відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також процедури освідчення його на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним. Факт відсутності відеозаписів знаходить своє відображення у постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.03.2022 року, якою повернуто матеріали відносно ОСОБА_1 для належного оформлення. На виконання вищевказаної постанови, працівники поліції надали відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, та як встановлено апеляційним судом, на ньому не зафіксовано процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Свідки при відмові від проходження огляду ОСОБА_1 залучені не були, відомостей щодо залучення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає. Районним судом проігноровано порушення ст. 266 КУпАП щодо наявності відеофіксації або залучення свідків, не наведено доводів на спростування такого порушення, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи. Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Районний суд посилаючись на наявний відеозапис, як доказ вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні не звернув увагу на те, що на даному відеозаписі не зафіксовано подій щодо адміністративного провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме на відсутність процедури огляду на стан сп`яніння, в той час як даний відеозапис мітить відеозаписи процесуальних дій кримінального провадження за ч.1 ст. 369 КК України. У даному адміністративному провадженні у супереч ст. 266 КУпАП немає відеозапису проведення огляду водія на стан сп`яніння, свідки також не залучалися до такого огляду. Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , районний суд не надав належної правової оцінки доказам адміністративного провадження, притягнув ОСОБА_1 до відповідальності. В наслідок поверхневого розгляду даного адміністративного провадження, без вивчення і дослідження доказів, ігнорування їх змісту, особу притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому районний суд не вказав чим мотивує відсутність відеозапису огляду на стан сп`яніння та відсутність свідків, усунув цей недолік тим, що оцінив докази адміністративного провадження виклавши їх так, що не відповідає їх фактичному змісту. На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331609 від 11.02.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Андроника Б.В. задовольнити. Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 12.05.2022 року (дата засвідчення копії)