Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/281/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Олійнича Ю.В. за апеляційною скаргою захисника Олійнича Ю.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2022 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 09.02.2022 року о 19 год. 04 хв. в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 161, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці за допомогою алкотестера «Drager» у встановленому законом порядку, результат 1,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову захисник Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зауважує, що в матеріалах провадження відсутні відеозаписи на яких було б зафіксовано зупинку автомобіля та проходження огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , з цих підстав справа поверталась на доопрацювання, однак вказані недоліки усунуті не були. Зазначає, що ОСОБА_1 не був згідний із проведеним оглядом на місці Провадження: №33/822/320/22 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М. зупинки, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі. Заслухавши доводи захисника Олійнича Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення. Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 09.02.2022 року о 19 год. 04 хв. в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 161, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335787 від 09.02.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», чек приладу «Drager» з результатом в 1,35 проміле. Разом з тим, поза увагою районного суду залишено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком). Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія ОСОБА_1 проводився без залучення свідків, оскільки здійснювалась відеофіксація бодікамерами 476884 та 476979. Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи. На підставі відсутності відеозаписів постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.02.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були повернуті до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення. Однак, вказані недоліки усунуті не були. Свідки при відмові від проходження огляду ОСОБА_1 залучені не були, відомостей щодо залучення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає. Районним судом проігноровано порушення ст. 266 КУпАП щодо наявності відеофіксації або залучення свідків, не наведено доводів на спростування такого порушення, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи. В поданій апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду на місці, однак працівники поліції не запропонували йому проїхати до найближчої лікарні. Вказані доводи також не можуть бути спростовані у зв`язку із відсутністю відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У даному адміністративному провадженні у супереч ст. 266 КУпАП немає відеозапису проведення огляду водія на стан сп`яніння, свідки також не залучалися до такого огляду. Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , районний суд не надав належної правової оцінки доказам адміністративного провадження, притягнув ОСОБА_1 до відповідальності. В наслідок поверхневого розгляду даного адміністративного провадження, без вивчення і дослідження доказів, ігнорування їх змісту, особу притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому районний суд не вказав чим мотивує відсутність відеозапису огляду на стан сп`яніння та відсутність свідків. На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335787 від 09.02.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Олійнича Юрія Васильовича задовольнити. Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 26.05.2022 року (дата засвідчення копії)