Постанова 4822 № 724/437/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі його захисника Цепіщука В.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2022 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 15.02.2022 року о 17:15 год. в м. Хотин по вул. Кліща, 59, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки згідно відеозаписів, автомобіль стояв на узбіччі дороги з вимкненим двигуном. Провадження: №33/822/223/22 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М. Вважає, що оскільки він не керував транспортним засобом, то у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Заслухавши думку захисника Цепіщука В.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи. У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311847 від 15.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). Як вбачається зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15.02.2022 року, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації, почервоніння очей, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» (а.с.6). Факт відмови від проходження огляду на місці зупинки також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7). Згідно направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився проходити огляду у медичному закладі - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону. Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованим. Так згідно відеозаписів, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 оскільки на лінію «102» надійшло повідомлення, що він причетний до ДТП, в ході спілкування ОСОБА_1 визнав, що він в`їхав в паркан сусідці та буде його ремонтувати. Вказане підтверджується рапортом поліцейського Печеряги М., який вказав що 15.02.2022 року надійшло повідомлення про ДТП, згідно якого, водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на огорожу та з механічними пошкодженнями транспортного засобу залишив місце події. Прибувши на місце події працівники поліції здійснили об`їзд сусідніх вулиць та виявили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з механічними пошкодженнями (а.с.3). Дані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що 15.02.2022 року близько 17:15 год. вона почула сильний удар спереду будинку, підійшовши побачили як автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в якому перебував ОСОБА_1 здійснив наїзд на огорожу господарства, після чого останній поїхав у невідомому напрямку. Вищевказані докази узгоджуються між собою, а тому, позиція апелянта щодо того, що він не керував транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності. Твердження апелянта про те, що у нього не встановлено ознак алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, як вбачається із матеріалів справи у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння були явними, та підтверджуються наявним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Інших доводів апелянтом не наведено. Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311847 від 15.02.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 06.04.2022 року (дата засвідчення копії)