Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/4442/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Олійнича Ю.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олійнича Ю.В. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 18.10.2021 року о 23-55 год. в м. Сторожинець по вул. Федьковича, керував транспортним засобом марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка хода, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На таке судове рішення захисник Олійнич Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.Ввважає, що працівники поліції не дотримались процедурних вимог та не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків. Стверджує, що в матеріалах справи немає документу, який би підтверджував порушення ОСОБА_1 ПДР України, які слугували би підставою для зупинки автомобіля. Провадження: №33/822/618/21 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Заслухавши доводи захисника Олійнича Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи. У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). Як вбачається зі змісту акту та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.. сп`яніння від 19.10.2021 року, ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі - Сторожинецькій БЛІЛ (а.с.2,3) Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису,а тому саме такі докази-відеозаписи - є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону. Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 , у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я (диск на а.с.4). Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає. Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне. Зокрема,із відеозапису вбачається,що автомобіль «MAZDA PREEMACY» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці,а за ним поліцейський автомобіль.Потім ОСОБА_1 разом з іншим чоловіком перебували біля автомобіля після зупинки.Той невідомий чоловік,на якого ОСОБА_2 посилався,що він керував автомобілем,перебував біля передньої пасажирської дверки авто та не підтверджував,що він був за кермом. Крім того,володільцем зазначеного вище автомобіля є ОСОБА_3 . У апеляційній скарзі захисник не зазначав анкетні дані вказаного вище чоловіка,якщо він є знайомим ОСОБА_1 та не заявляв клопотання про виклик свідка до суду для надання пояснень по суті цієї справи. Із відеозапису також вбачається,що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 ,що відносно нього буде винесено постанову за ст.121 ч.6 КУпАП за те,що він керував автомобілем,у якого не освітлений державний номерний знак,із чим ОСОБА_1 погодився та повідомив,що йому зрозумілий порядок сплати штрафу.Також пояснив,що освітлення номерного знаку періодично зникає і якщо декілька разів по ньому стукнути,освітлення з`являється. Після відмови проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 було роз`яснено,що відносно нього буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення, як на те посилається апелянт. Отже, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому постанову суду необхідно залишити без змін,а подану апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька