Ухвала КГС ВС № 910/5953/17

УХВАЛА 28 листопада 2022 року м. Київ cправа № 910/5953/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі - ПАТ "Донбасенерго") до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") про стягнення 70 274 946,74 грн, В С Т А Н О В И В:

1. У квітні 2017 року ПАТ "Донбасенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укрзалізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДП "Донецька залізниця", про стягнення вартості електричної енергії у розмірі 70 274 946,74 грн.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, позов задовольнив повністю: стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 70 274 946,74 грн, судовий збір за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 984 000,00 грн. 3. 12.08.2021 Господарський суд міста Києва видав наказ на примусове виконання рішення суду у справі №910/5953/17, яке набрало законної сили 20.07.2021.

4. Верховний Суд постановою від 08.12.2021 рішення судів попередніх інстанцій скасував та ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 70 274 946,74 грн; стягнув з ПАТ "Донбасенерго" на користь АТ "Укрзалізниця" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 360 000,00 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 480 000,00 грн. 5. 17.09.2021 до Господарського суду міста Києва від АТ "Укрзалізниця" надійшла скарга, в якій заявник (боржник) просив суд визнати неправомірними дії Відділу ДВС щодо виставлення та направлення в банківські установи платіжних вимог про примусове списання грошових коштів з рахунків АТ "Укрзалізниця" згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/5953/17 в рамках виконавчого провадження ВП №66591737.

6. В обґрунтування поданої скарги боржник вказував на те, що: - відповідно до Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підприємства залізничного транспорту, майно яких розташоване на території проведення антитерористичної операції" від 20.12.2016 доповнено Розділ III "Перехідні та прикінцеві положення" Закону "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" пунктами 5-1 і 5-2; вказаним законом були внесені також зміни до Закону "Про виконавче провадження"; - майно ДП "Донецька залізниця" розміщене на території проведення АТО і це є загальновідомим фактом, наявність якого дає право на захист інтересів АТ "Укрзалізниця" за боргами ДП "Донецька залізниця" відповідно до встановленого законом мораторію; - незважаючи на встановлений мораторій, державним виконавцем було виставлено до банку АТ "Укрзалізниця" (АТ "Ощадбанк") платіжну вимогу №66591737/1 від 09.09.2021 про списання грошових коштів у сумі 78 385 112,88 грн.

7. Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.09.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, у задоволенні скарги АТ "Укрзалізниця" відмовив.

8. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що п.11 ч.1 ст.34, п.10-1 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, пункти 51 та 52 розд.III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2012 №4442-VI за змістом є такими, що не відповідають Конституції України; зважаючи на те, що держава, запровадивши мораторій на звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця" за зобов`язаннями ДП "Донецька залізниця" фактично на невизначений строк, чітко не визначила механізм, який би забезпечив виконання судового рішення у цій справі протягом розумного строку, втручання у майнові права стягувача та наявність легітимної мети, поклало на стягувача непропорційний тягар.

9. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована, зокрема, таким: - АТ "Укрзалізниця" у скарзі зазначає, що орган ДВС мав зупинити ВП №66591737 з огляду на положення п.11 ст.34 Закону "Про виконавче провадження"; - АТ "Укрзалізниця" наголошує, що зверталося до органу ДВС із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.09.2021, однак така заява станом на дату подання скарги не була розглянута.; - проаналізувавши зміст скарги АТ "Укрзалізниця" на дії органу ДВС щодо виставлення платіжної вимоги на примусове списання коштів, колегія суддів доходить висновку, що її доводи фактично зводяться до незгоди боржника у ВП із бездіяльністю органу ДВС щодо незупинення виконавчого провадження у зв`язку з мораторієм на звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця"; - 04.10.2021 АТ "Укрзалізниця" подало до Господарського суду міста Києва скаргу на бездіяльність Відділу ДВС з вимогою зобов`язати орган ДВС зупинити вчинення виконавчих дій у рамках ВП №66591737; - доводи боржника щодо безпідставного незупинення органом ДВС ВП №66591737, викладені в обґрунтування скарги, мають розглядатися судом саме у межах скарги від 04.10.2021; - на дату ухвалення цієї постанови скарга АТ "Укрзалізниця" від 04.10.2021 не розглянута; - у скарзі, що розглядається, АТ "Укрзалізниця" не заявляє вимогу про визнання неправомірною бездіяльності органу ДВС, яка, на його думку, полягає у незупиненні вчинення виконавчих дій у ВП №66591737 через дію мораторію, у той час як суд розглядає скарги виключно у межах заявлених скаржником вимог; - за наявності відкритого на підставі наказу суду від 12.08.2021 у справі №910/5953/17 та незупиненого виконавчого провадження №66591737, дії державного виконавця щодо виставлення платіжної вимоги були правомірними; - суд першої інстанції вдався до оцінки по суті доводів скаржника про безпідставність незупинення органом ДВС виконавчого провадження, однак, така оцінка виходить за межі вимог самої скарги про неправомірність дій органу ДВС щодо виставлення платіжних вимог. 10. 14.10.2022 АТ "Укрзалізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги. 11. 28.10.2022 до Верховного Суду від АТ "Укрзалізниця" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022.

12. Верховний Суд ухвалою від 03.11.2022 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 13. 08.11.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали від 03.11.2022.

14. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник надав платіжне доручення від 03.08.2022 №33047, яким підтверджується доплата судового збору у розмірі 2 270 грн.

15. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

16. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже таким, що підлягають скасуванню.

17. Скаржник, зокрема, вказує: - відповідно до ч.5 ст.13 Закону "Про судоустрій та статус суддів" у взаємозв`язку з ч.4 ст.236 ГПК Господарський суд міста Києва, здійснюючи судовий контроль за виконанням судового рішення, не врахував висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі №905/2999/17; - при наявності мораторію, рішення суду повинно виконуватися згідно з частинами 2 та 3 ст.4 Закону "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", що виключає виставлення та направлення в банківські установи боржника платіжних вимог про примусове списання грошових коштів в рамках виконавчого провадження ВП №66591737; - необґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій щодо можливості вчинення виконавчий дій, зокрема звернення стягнення на активи боржника (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №905/1987/19); - для зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.11 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" достатнім є встановлення факту наявності зобов`язання підприємства залізничного транспорту, що розміщене на території проведення антитерористичної операції; - встановлений державою мораторій на виконання зобов`язань ДП "Донецька залізниця" його правонаступником AT "Укрзалізниця" є беззаперечним фактом, про що наголошено у пунктах 62-63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/174, та у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №905/1987/19; - державний виконавець не дотримався положень ч.1 ст.48 Закону "Про виконавче провадження", оскільки автоматизована система виконавчих проваджень не містить постанови державного виконавця про звернення стягнення на майно (кошти) боржника, ця постанова має передувати діям державного виконавця спрямованим на виставлення та направлення в банківські установи боржника платіжних вимог про примусове списання грошових коштів в рамках виконавчого провадження ВП №66591737; - постанова Верховного Суду від 26.06.2021 у справі №910/22748/16 не містить правового висновку, а отже і не є обов`язковою для застосування; правовідносини у цій справі та у справі, що переглядається, не є подібними; - суд апеляційної інстанції порушив положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК, оскільки, відмовляючи у задоволенні клопотання AT "Укрзалізниця" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/5953/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/17, суд помилково виходив з того, що правовідносини у цих справах не є подібними.

18. У додаткових поясненнях до касаційної скарги скаржник також зазначає: - Велика Палата Верховного Суду постановою від 07.09.2022 у справі №910/22858/17 касаційну скаргу AT "Укрзалізниця" задовольнила частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 скасувала та ухвалила нове рішення про часткове задоволення скарги AT "Укрзалізниця" на бездіяльність органу ДВС; - Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у п.6.30 постанови від 25.06.2021 у справі №910/22748/16; - Велика Палата зазначила, що на період дії мораторію підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на активи AT "Укрзалізниця" за зобов`язаннями ДП "Донецька залізниця", а також зупиняється вчинення відповідних виконавчих дій.

19. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

20. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

21. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення судів попередніх інстанцій.

22. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. Скаржник звернувся із касаційною скаргою 05.08.2022; Верховний Суд ухвалою від 01.09.2022 залишив касаційну скаргу без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту вручення ухвали; Верховний Суд ухвалою від 05.10.2022 касаційну скаргу повернув скаржнику, оскільки він не усунув недоліки у встановлений в ухвалі строк (подав заяву про усунення недоліків 26.09.2022 у той час, як останнім днем для такого усунення було 19.09.2022).

24. Скаржник зазначає, що процесуальний строк на подання касаційної скарги є пропущеним з незалежних від нього обставин.

25. Посилається на те, що в апараті управління товариства застосовується змішана система організації документообігу, яка передбачає часткову централізацію; AT "Укрзалізниця" є одним з найбільших підприємств України, вся кореспонденція надсилається виключно в апарат управління AT "Укрзалізниця" та призводить до великого обсягу поштового обігу різної кореспонденції, в тому числі і з судами всіх юрисдикцій; з метою забезпечення безпеки для життя та здоров`я працівників AT "Укрзалізниця" в умовах воєнного стану, керівниками структурних підрозділів було оголошено про роботу в умовах віддаленого режиму, що позбавило можливості своєчасного отримання та опрацювання вхідної кореспонденції відповідальними працівниками; ухвалу Верховного Суду від 01.09.2022 про залишення касаційної скарги без руху у справі №910/5953/17 отримано безпосереднім виконавцем документа лише 15.09.2022, а тому заяву про усунення недоліків касаційної скарги було подано 26.09.2022 з пропущенням процесуальних строків встановлених судом, однак без допущення необ`єктивного зволікання з моменту фактичного отримання виконавцем документа з урахуванням обставин та умов, що склалися у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

26. Згідно із ч.3 ст.288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

27. Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX) в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України, який неодноразово продовжувався та є діючим.

28. Оскільки скаржник подав первинну касаційну скаргу у межах строку, визначеного ст.288 ГПК (повний текст оскаржуваної постанови складено 21.07.2022), а запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, то Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

29. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

30. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/5953/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця".

3. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі №910/5953/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.12.2022.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5953/17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна Л. Стратієнко