Постанова 4873 № 910/5953/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" січня 2023 р. Справа№ 910/5953/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Михальської Ю.Б. суддів: Тищенко А.І. Скрипки І.М. секретар судового засідання: А.Р. Колосовська за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 31.01.2023, розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 (повний текст складено 23.11.2022) у справі №910/5953/17 (суддя Трофименко Т.Ю.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця» про стягнення 70 274 946,74 грн, В С Т А Н О В И В : Короткий зміст і підстави заяви про відстрочку виконання рішення 04.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі, позивач, боржник або ПАТ «Донбасенерго») надійшла заява про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у даній справі до 01.11.2023. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України ПАТ «Донбасенерго» вимушено опинилось у тимчасовій надзвичайній ситуації, яка призводить до обмеження поточної платоспроможності і неможливості ведення нормальної господарської діяльності підприємства, що призвело до неможливості на теперішній час виконувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022, якою задоволено заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/5953/17. Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5953/17 заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/5953/17 задоволено частково. Відстрочено виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/5953/17 до 01.10.2023. Приймаючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених боржником у заяві обставин для застосування визначеної статтею 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення та, встановлюючи строк такого відстрочення до 01.10.2023, врахував вимоги частини 5 вказаної статті. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятою ухвалою, 02.12.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5953/17 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/5953/17 залишити без задоволення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі, відповідач, стягувач або АТ «Українська залізниця») посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже є такою, що підлягає скасуванню. Узагальнені доводи апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» зводяться до наступного: - у справі №910/5953/17 відсутнє судове рішення, виконання якого може бути відстрочено відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відмова у задоволенні позову ПАТ «Донбасенерго» виключає будь-яке виконання його вимог на користь позивача у справі. На переконання скаржника судом залишено поза увагою те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/5953/17, відстрочку виконання якої просить боржник, є рішенням саме про поворот виконання скасованого рішення суду. Тобто, стягнення з ПАТ «Донбасенерго» передбачених цією ухвалою грошових коштів передбачено в порядку повороту виконання судового рішення та направлене виключно на поновлення порушених майнових прав АТ «Українська залізниця» щодо неправомірно вилучених коштів за надалі скасованим судовим рішенням; - судом першої інстанції не враховано відсутність будь-якої вини АТ «Українська залізниця» у виникненні спору в справі №910/5953/17. Спір у справі №910/5953/17 фактично виник на безпідставних та необґрунтованих вимогах ПАТ «Донбасенерго», що, у свою чергу, через судові помилки, що підтверджено постановою Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/5953/17, призвело до неправомірного стягнення з АТ «Українська залізниця» грошових коштів у сумі 71 258 946,74 грн; - місцевий господарський суд залишив поза увагою той факт, що між сторонами за клопотанням ПАТ «Донбасенерго» було укладено 24.03.2022 двосторонню угоду про порядок врегулювання заборгованості, згідно з якою ПАТ «Донбасенерго» зобов`язалось погасити існуючу заборгованість у строк до 31.12.2022 в порядку, визначеному у пункті 3 Угоди (у пункті 3 угоди визначено строки погашення та розміри платежу з розстрочкою по 12 016 491,12 грн у кожному з періодів). Однак, на момент звернення ПАТ «Донбасенерго» до суду із заявою від 04.11.2022 про відстрочку виконання ухвали ПАТ «Донбасенерго» взяті на себе зобов`язання за угодою не виконало навіть частково. Отже, АТ «Українська залізниця» в позасудовому порядку було надано ПАТ «Донбасенерго» як відстрочку, так і розстрочку повернення боргу, який виник у зв`язку зі скасуванням Верховним Судом судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі. Відтак, на переконання АТ «Українська залізниця», очевидним є факт зловживання ПАТ «Донбасенерго» інститутом відстрочення та/або розстрочення виконання боргових зобов`язань/судового рішення; - посилання ПАТ «Донбасенерго» щодо вимушеного призупинення дії трудових договорів та скорочення своїх співробітників до мінімальної необхідної кількості працівників через повномасштабне вторгнення російської федерації до України не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки такі дії були заплановані заздалегідь, до запровадження військового стану, з метою оптимізації витрат ПАТ «Донбасенерго», що підтверджується розробленим планом санації ПАТ «Донбасенерго», який подавався на затвердження у справі №910/501/22; - при постановленні оскаржуваної ухвали судом надано перевагу доводам щодо скрутного фінансового становища ПАТ «Донбасенерго», натомість заперечення АТ «Українська залізниця» щодо його фактичного фінансового стану та негативних наслідків затримки виконання судового рішення залишені судом без дослідження та оцінки. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 19.01.2023 від ПАТ «Донбасенерго» електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ПАТ «Донбасенерго» просить суд залишити апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2022 без змін. У відзиві ПАТ «Донбасенерго» наголошує на тому, що вирішення питання про відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду і непогодження АТ «Укрзалізниця» з думкою суду першої інстанції не є підставою для скасування ухвали суду про відстрочення виконання рішення. Боржник додатково до викладеного у заяві про відстрочку виконання ухвали суду від 06.10.2022 наголошує, що Державною податковою службою була здійснена оцінка можливості виконання грошових (податкових) зобов`язань ПАТ «Донбасенерго» в поточний період і Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло рішення №4052/6/32-00-04-04-01-02 від 29.11.2022 щодо неможливості своєчасного виконання ПАТ «Донбасенерго» своїх податкових обов`язків, тобто доказів, наданих ПАТ «Донбасенерго», є достатньо навіть для того, щоб у теперішній час не сплачувати податки. Також ПАТ «Донбасенерго» наголосило, що держава здійснила субсидування діяльності АТ «Укрзалізниця» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №193 було виділено з резервного фонду державного бюджету 17,95 млрд. грн. При цьому, з метою вирішення надзвичайної ситуації, в якій опинилося ПАТ «Донбасенерго», про втрату одержання джерела доходів та, як наслідок, обігових коштів, а також про необхідність прийняття рішень з метою збереження функціонування стратегічно важливого для Східного регіону України підприємства, ПАТ «Донбасенерго» неодноразово зверталося до центральних і місцевих органів влади та пропонувало можливі шляхи для її вирішення: виділення цільового фінансування з місцевого, або державного бюджету, надання державної підтримки, внесення змін до законодавства щодо покладання спеціальних обов`язків, надання цільової гуманітарної товарної допомоги тощо (копії листів у додатку 5 до заяви про відстрочення), проте на сьогоднішній день ситуація досі залишається невирішеною. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.12.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №910/5953/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5953/17 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва. 26.12.2022 матеріали справи №910/5953/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5953/17, призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5953/17 на 31.01.2023. У судовому засіданні 31.01.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Явка учасників судового процесу У судове засідання 31.01.2023 з`явилися представники ПАТ «Донбасенерго» та АТ «Українська залізниця». Представники АТ «Українська залізниця у судовому засіданні підтримували доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовити повністю. Представник ПАТ «Донбасенерго» у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги АТ «Українська залізниця», просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції У квітні 2017 року ПАТ «Донбасенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом у справі №910/5953/17 до АТ «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДП «Донецька залізниця», про стягнення вартості електричної енергії у розмірі 70 274 946,74 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням АТ «Укрзалізниця» умов Багатостороннього договору та Двостороннього договору у період з травня 2016 року по лютий 2017 року. Також позивач послався на те, що права та обов`язки ДП «Донецька залізниця» за цими договорами перейшли до АТ «Укрзалізниця». Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №910/5953/17, у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 18.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, позов задовольнив повністю та стягнув із відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 70 274 946,74 грн, судовий збір за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 984 000,00 грн. 12.08.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду у справі №910/5953/17, яке набрало законної сили 20.07.2021. 20.08.2021 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Заєць Т.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66591737 з виконання наказу №910/5953/17 від 12.08.2021 (том 8, а.с. 197). У межах ВП №66591737 на підставі платіжної вимоги №66591737/1 від 09.09.2021 (том 8, а.с. 176) списано з АТ «Українська залізниця» 78 385 112,88 грн (71 258 946,74 грн - на користь ПАТ «Донбасенерго» згідно наказу №910/5953/17 від 12.08.2021; виконавчий збір 7 125 894,67 грн - згідно постанови №66591737 від 20.08.2021; 271,47 грн - згідно постанови №66591737 від 20.08.2021). 21.09.2021 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Заєць Т.І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №66591737 з виконання наказу №910/5953/17 від 12.08.2021 (том 9, а.с. 30) на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду). У подальшому постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №910/5953/17 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 70 274 946,74 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/5953/17 задоволено заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/5953/17, у порядку повороту виконання судового рішення присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 71 258 946,74 грн, з яких 70 274 946,74 грн заборгованості та 984 000,00 грн судового збору. На виконання вказаної ухвали суду видано наказ від 06.10.2022 №910/5953/17. 04.11.2022 ПАТ «Донбасенерго» подало до Господарського суду міста Києва заяву про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 про стягнення з ПАТ «Донбасенерго» коштів у розмірі 71 258 946,74 грн, отриманих за рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/5953/17 на строк до 01.11.2023. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне. Згідно з частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до частин 3-5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів наголошує, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції. Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає, що ПАТ «Донбасенерго» було доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання ухвали суду від 06.10.2022 у даній справі та, як наслідок, наявність обґрунтованих підстав для надання відстрочки його виконання до 01.10.2023. Так, в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення ПАТ «Донбасенерго» зазначає, що на дату подання цієї заяви юридична особа та структурні одиниці ПАТ Донбасенерго» мають юридичні адреси, фактичне місцезнаходження та провадять господарську діяльність на територіях Миколаївської, Краматорської, Курахівської та Щастинської територіальної громади, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Загальновідомою є обставина, що з 24.02.2022 по сьогоднішній день території фактичного знаходження ПАТ «Донбасенерго» та його структурних підрозділів постійно перебувають під ракетно-артилерійськими обстрілами з боку російських окупаційних військ. Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, Краматорської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області Курахівської міської територіальної громади Покровського району Донецької області, Щастинської міської територіальної громади Щастинського району Луганської області включені до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). ПАТ «Донбасенерго» є компанією, яка здійснює діяльність з виробництва електроенергії, виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. Засобом провадження господарської діяльності з виробництва енергії є генеруюче обладнання Слов`янської теплової електростанції - єдине джерело постачання теплової енергії для споживачів міста Миколаївки: населення, шкіл, дитячих садків, бюджетних установ та іншої соціальної інфраструктури. ПАТ «Донбасенерго» наголошує, що внаслідок активних бойових дій порушена логістика постачання вугілля з березня 2022 року, що унеможливило забезпечення виробництва основним технологічним паливом. Альтернативою мав бути природний газ, однак пошкодження магістрального газопроводу та відсутність інших джерел транспортування природного газу до Донецької області змусило АТ «Донецькоблгаз» з 14-00 23 травня 2022 року припинити розподіл природного газу, про що розміщено повідомлення на офіційному сайті. Отже, ПАТ «Донбасенерго» втратило можливість отримувати сировину, необхідну для генерації. Через посилення конфлікту та проведення бойових дій, з метою збереження життя та здоров`я персоналу, ПАТ «Донбасенерго» було вимушене з 27.05.2022 згідно з наказом від 27.05.2022 №50 повністю припинити роботу генеруючого обладнання Слов`янської ТЕС і виробничу діяльність інших структурних одиниць, про що було повідомлено Міністерство енергетики України, НКРЕКП, ПрАТ «НЕК Укренерго», Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію листом від 27.05.2022 №01-1.3/00450. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 №679-р оголошена обов`язкова евакуація населення Донецької області. Вищезазначене у сукупності спричинило неможливість отримання компанією доходу від господарської діяльності. Слов`янська ТЕС неодноразово зазнавала обстріли з боку військових сил російської федерації, які нанесли значні пошкодження основним засобам підприємства, що підтверджується Витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінальних проваджень, долученими до заяви про відстрочку виконання ухвали суду, та висвітлено в засобах масової інформації. Із метою вирішення надзвичайної ситуації, в якій опинилося ПАТ «Донбасенерго», про втрату одержання джерела доходів та, як наслідок, обігових коштів, а також про необхідність прийняття рішень з метою збереження функціонування стратегічно важливого для Східного регіону України підприємства, ПАТ «Донбасенерго» у червні-серпні 2022 року неодноразово зверталося до центральних і місцевих органів влади (підтверджується доданими до заяви про відстрочку виконання ухвали суду листами) та пропонувало можливі шляхи для її вирішення: виділення цільового фінансування з місцевого, або державного бюджету, надання державної підтримки, внесення змін до законодавства щодо покладання спеціальних обов`язків, надання цільової гуманітарної товарної допомоги тощо. На даний час ситуація досі залишається не вирішеною. Місто Миколаївка Краматорського району Донецької області систематично піддається артилерійським обстрілам, через які пошкоджено обладнання та споруди ПАТ «Донбасенерго», частина майна згоріла, що підтверджується Актами, що засвідчують факт пожежі, складеними відповідно до вимог пункту 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030 (копії додані до заяви про відстрочку виконання ухвали суду). Колегія суддів приймає до уваги доводи ПАТ «Донбасенерго» стосовно того, що на теперішній час працівники підприємства, не дивлячись на загрозу життю, ремонтують обладнання та споруди, пошкоджені внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Фахівці, що відповідають за ведення обліку, здійснюють інвентаризацію та оцінку збитків, які нанесено підприємству, встановлюється, які документи були знищені в ході обстрілів та пожеж, яка техніка пошкоджена та знищена. Доданими до заяви про відстрочку виконання ухвали суду від 06.10.2022 доказами також підтверджується, що ПАТ «Донбасенерго» відповідно до Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №473, звертається із Заявами до Миколаївської міської військової адміністрації про проведення обстеження об`єктів нерухомого майна, пошкодженого/зруйнованого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації. Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України ПАТ «Донбасенерго» вимушено опинилось у тимчасовій надзвичайній ситуації, яка призводить до обмеження поточної платоспроможності та неможливості ведення нормальної господарської діяльності. Вказані обставини були, зокрема, враховані Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яке за результатами оцінки можливості виконання грошових (податкових) зобов`язань ПАТ «Донбасенерго» в поточний період прийняло рішення №4052/6/32-00-04-04-01-02 від 29.11.2022 щодо неможливості своєчасного виконання ПАТ «Донбасенерго» своїх податкових обов`язків (копія додана до апеляційної скарги). За текстом рішення №4052/6/32-00-04-04-01-02 від 29.11.2022 підставою його прийняття є ті самі фактичні обставини, що заявлені ПАТ «Донбасенерго» в заяві про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у даній справі, а саме: - виробничі потужності Товариства (ПАТ «Донбасенерго») знаходяться на території населеного пункту (м. Миколаївка Донецької обл.), який входить до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні блокуванні); - підприємством призупинено роботу СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС з 27.05.2022 згідно Наказу від 27.05.2022; - виробничі та адміністративні об`єкти підприємства перебувають під ракетно-артилерійськими обстрілами з боку російських окупаційних військ, у результаті чого згідно наданих Актів про пожежу було знищено та пошкоджено майно та адміністративна будівля. Тобто, ДПС підтвердила неможливість своєчасного виконання ПАТ «Донбасенерго» навіть своїх податкових зобов`язань. Також матеріалами справи підтверджується, що враховуючи ситуацію, яка склалася та пов`язана з військовою агресією російської федерації проти України, ПАТ «Донбасенерго» було вимушене призупиняти дії трудових договорів та в подальшому приймати рішення щодо скорочення своїх співробітників. Так, згідно довідки ПАТ «Донбасенерго» від 01.11.2022 б/н станом на 01.01.2022 облікова чисельність штатних працівників ПАТ «Донбасенерго» складала 2099 осіб, станом на 01.10.2022 - 1886 осіб, з них працювало та отримувало заробітну плату станом на 01.01.2022 - 2033 особи, станом на 01.10.2022 - 353 особи. Тобто станом на 01.10.2022 1533 працівника підприємства не працювало з наступних причин: призупинення дії трудових договорів (1383 особи); відпустка без збереження заробітної плати за угодою сторін (61 особа); відпустка по догляду за дитиною/лікарняний через вагітність та пологи (44 особи); проходження військової служби (29 осіб); проходження військової служби у тер обороні (3 особи); неявка з нез`ясованих причин (13 осіб). Вказане підтверджується також поданими в Держстат Звітами з праці за 4 квартал 2021 року та III квартал 2022 року та наказами підприємства про призупинення дії трудових договорів у зв`язку із введенням воєнного стану №47к від 31.05.2022, №703-к від 01.06.2022, №73-к від 29.06.2022 та про попередження про наступне звільнення №34 від 30.09.2022, №66к від 03.10.2022, №25-к від 04.10.2022, №76 від 10.10.2022, копії яких також долучені до заяви ПАТ «Донбасенерго» про відстрочку виконання ухвали суду. Посилання АТ «Українська залізниця» в апеляційній скарзі на те, що насправді вимушене призупинення ПАТ «Донбасенерго» дії трудових договорів та скорочення своїх співробітників до мінімальної необхідної кількості було заплановане ще заздалегідь, до запровадження військового стану на території України, з метою оптимізації витрат ПАТ «Донбасенерго», що підтверджується розробленим планом санації ПАТ «Донбасенерго», який подавався на затвердження у справі №910/501/22, оцінюються судом критично, оскільки зазначений план санації був розроблений та подавався у справу №910/501/22 (за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство) ще до початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, відповідно, не враховував обставини, що виникли після 24.02.2022. Провадження у справі №910/501/22, при цьому, було завершене 11.02.2022 відмовою ПАТ «Донбасенерго» у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство. Зі змісту долучених до заяви про відстрочку виконання ухвали суду наказів ПАТ «Донбасенерго» про призупинення дії трудових договорів та попередження працівників про наступне звільнення, натомість, вбачається, що скорочення персоналу ПАТ «Донбасенерго» відбулося зовсім в інших обсягах та з іншою метою, ніж про це наголошує скаржник. З огляду на вказані обставини колегія суддів також не приймає до уваги посилання АТ «Укрзалізниця» в апеляційній скарзі на аналіз фінансової спроможності ПАТ «Донбасенерго» у справі №910/501/22, оскільки очевидним є те, що з початку військової агресії російської федерації і на теперішній час фінансові показники ПАТ «Донбасенерго» суттєво змінилися. Також матеріалами справи підтверджується, що залишається невирішеним і питання щодо формування показників уточненого Прогнозного балансу електричної енергії ОЕС України. За результатами розгляду Міністерством енергетики України показників оновленого Прогнозного балансу електричної енергії ОЕС України на 2022 рік, генерація електричної енергії Слов`янської ТЕС до кінця 2022 року в прогнозі не передбачена внаслідок військової агресії російської федерації, що підтверджується протоколом наради щодо оновлення Прогнозного балансу електричної енергії ОЕС України на 2022 рік від 08.06.2022, затвердженим першим заступником Міністра енергетики України. Отже, надані позивачем до матеріалів справи докази свідчать, що станом на дату звернення ПАТ «Донбасенерго» до суду із заявою про відстрочку виконання ухвали суду та станом на дату прийняття даної постанови ПАТ «Донбасенерго» не виробляє електричну енергію та, відповідно, не має прибутку. Вищенаведене у сукупності безумовно свідчить про наявність істотних ускладнень у виконанні ухвали суду від 06.10.2022 в даній справі. За наведених обставин відстрочення виконання ухвали суду для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, а відповідною заявою боржник, як вбачається із наданих доказів, лише намагається через існування певних надзвичайних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити у майбутньому повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем. Надання відстрочки виконання ухвали суду у даній справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати ухвалу суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідує мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржника. Ненадання ПАТ «Донбасенерго» відстрочки виконання ухвали суду може призвести до загроза банкрутства підприємства з централізованого теплопостачання і можливі, у зв`язку з цим, негативні наслідки для споживачів житлово-комунальних послуг, оскільки лише ПАТ «Донбасенерго» є виробником теплової енергії, транспортує і постачає теплову енергію на потреби виробництва і для централізованого опалення підприємств, установ, організацій та житлового фонду м. Миколаївка Донецької області. При цьому, на переконання колегії суддів, затримка в отримані коштів для АТ «Укрзалізниці» не призведе до значних збитків та банкрутства його підприємства. У даному контексті судом враховано, зокрема, що держава здійснила субсидування діяльності АТ «Укрзалізниця» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №193 було виділено з резервного фонду державного бюджету 16615,1006955 млн. гривень задля належного функціонування Акціонерного товариства «Українська залізниця» в умовах воєнного стану. Отже, колегія суддів не вбачає, що відстрочка виконання ухвали суду від 06.10.2022 у даній справі призводить до порушення принципів справедливої рівноваги та балансу інтересів сторін спору. Посилання скаржника на зловживання ПАТ «Донбасенерго» інститутом відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, оскільки між сторонами 24.03.2022 за клопотанням ПАТ «Донбасенерго» було укладено двосторонню угоду про порядок врегулювання існуючої заборгованості, яку на момент звернення ПАТ «Донбасенерго» до суду із заявою від 04.11.2022 про відстрочку виконання ухвали від 06.10.2022 ПАТ «Донбасенерго» не виконало навіть частково, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки укладення сторонами в позасудовому порядку та на добровільних умовах вказаної угоди, як і її невиконання, не позбавляє боржника законодавчо наданого йому права звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, а суд, за наявності відповідних обставин, її задовольнити. Стосовно доводів скаржника про відсутність судового рішення у справі №910/5953/17, виконання якого може бути відстрочено, колегія суддів зазначає, що згідно статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази, відповідно, виконання ухвали суду від 06.10.2022 про стягнення у поворот виконання рішення суду заборгованості, стягувачем за якою є АТ «Укрзалізниця», може бути відстрочено, адже судове рішення, про яке йдеться мова у статті 331 Господарського процесуального кодексу України, слід тлумачити у широкому розумінні. Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин і фактів та положення статей 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку про достатню винятковість наведених ПАТ «Донбасенерго» обставин для застосування визначеної статтею 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення, висновки суду першої інстанції з приводу чого є обґрунтованими. При цьому, оскільки частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, то суд, встановлюючи строк такого відстрочення, правомірно визначив його до 01.10.2023, та, відповідно, частково задовольнив заяву ПАТ «Донбасенерго» від 04.11.2022. Порушень та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегією суддів під час перегляду ухвали не встановлено. Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, беручи до уваги те, що вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який в рішенні навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання ухвали суду від 06.10.2022 у цій справі, і в цьому випадку не вбачається, що суд першої інстанції здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням «справедливого балансу» між сторонами, колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового акта щодо вирішення питання про відстрочення виконання ухвали суду відсутні. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58). Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5953/17 підлягає залишенню без змін. Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5953/17 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/5953/17 залишити без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2023. Головуючий суддя Ю.Б. Михальська Судді А.І. Тищенко І.М. Скрипка