Постанова Одеський апеляційний суд № 501/4413/21

Номер провадження: 22-ц/813/7935/22 Справа № 501/4413/21 Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.11.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С., розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, встановив: 19.11.2021 року КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 4 807,56 грн. основного боргу, 521,46 грн. - інфляційних витрат; 185,71 грн. 3% річних; 2 270,00 грн. судового збору (а.с. 2-4). 28.01.2022 року через поштове відправлення ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.06.2022 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено через пропуск строку на його подання, зустрічний позов повернуто заявнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13.06.2022 року, направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, заявник в апеляційній скарзі зазначає, що зустрічний позов надіслано кур`єрською доставкою на адресу суду 28.01.2022 року, тобто у строк встановлений судом. У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 14.11.2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться. Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку ст. 353 ЦПК України. Однак, наслідком відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви є повернення такої заяви позивачу. Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви, що передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 14.11.2022 року. Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 13.09.2022 року (а.с. 204-205), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, представники останніх отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 206-209, 211). Враховуючи, що 13.11.2022 року припадає на вихідний день, датою ухвалення цього судового рішення є 14.11.2022 року. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що зустрічний позов подано відповідачкою з пропущенням строку та доказів про поважність пропуску строку для подання такої заяви або заяви про поновлення строку відповідачкою не надано (а.с. 160-161). Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2021 року КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 4 807,56 грн. основного боргу, 521,46 грн. - інфляційних витрат; 185,71 грн. 3% річних; 2 270,00 грн. судового збору (а.с. 2-4). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2021 року у справі відкрито провадження, відповідачці встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 86-87). Зазначена ухвала отримала відповідачкою 18.01.2022 року (а.с. 93). У відповідності до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Таким чином, позивач ОСОБА_1 мала право пред`явити зустрічний позов в строк до 02.02.2022 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2022 року через кур`єрську службу ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, що підтверджується квитанцією служби доставки (а.с. 131). Тобто відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом у встановлений в ухвалі від 06.12.2021 року строк. З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідачка звернулася із зустрічним позовом у встановлений судом строк, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявнику. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявниця апеляційної скарги надала суду достатні, належні допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів своєї апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14.11.2022 року. Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда Л.А. Гірняк О.С. Комлева