Постанова 4813 № 518/1279/24

Номер провадження: 22-ц/813/3610/25 Справа № 518/1279/24 Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.04.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 25.11.2024 року, ухваленого під головуванням судді Алексєєвої О.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: 27.06.2024 року Акціонерне товариство (далі АТ) «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, б/н від 07.03.2019 року у розмірі 79 809,69 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 07.03.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було укладено договір з надання банківських послуг «Monobank», на підставі якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 70 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є кредитна картка. Посилаючись на те, що внаслідок невиконання умов кредитного договору, у позичальника станом на 28.12.2022 року виникла заборгованість у розмірі 79 809,69 грн., яка складається з тілу кредиту, позивач просив задовольнити його вимоги. Заочним рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 25.11.2024 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» було відмовлено (а.с.63-65). В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» ставить питання про скасування заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 25.11.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.70-74). Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 24.04.2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться. Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України). Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2025 року (а.с.88-89), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Колегія суддів також зазначає, що учасники справи належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи (а.с.90-91,95-97). Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується довідкою ВОМІРМП ГУ ДМС в Одеській області № 5188/823 від 12.03.2025 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.94-зворот). Однак, поштова кореспонденція на вказану адресу 07.04.2025 року повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.96-97), що у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається його належним сповіщеннями. Крім того, у зв`язку з перебуванням судді Комлевої О.С. на навчанні в НШС України, а також з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, датою ухвалення цього рішення є 24.04.2025 року. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів (а.с.63-65). Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань. З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг «Monobank» та підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про приєднання до Умов та Тарифів. Підписуючи Анкету-заяву позичальник погодився, що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Крім того, у п. 9 Анкети-заяви зазначено, що позичальник підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису (а.с.21). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) на законодавчому рівні було встановлено порядок укладення договорів в мережі Інтернет спрощену процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною (ч. 3 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 3 Закону). Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розмішені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (ч. 5 ст. 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону). Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У п. 6 Анкети-заяви від 07.03.2019 зазначено, що ОСОБА_1 визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (а.с.21). В своїй постанові від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19 Верховний Суд зазначив, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовій формі. Таким чином, положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, а також отримавши паспорт споживчого кредиту, відповідач фактично погодився із сумою кредиту, річною процентною ставкою за користування кредитними коштами (а.с. 21, 37-38), а також підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 70 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є кредитна картка НОМЕР_1 . Крім того, позивачем до позовної заяви було надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого відповідач погашав кредитну заборгованість і відсотки за користування кредитними коштами, залишкова заборгованість за зазначеним кредитним договором складає 79 809,69 грн. (тіло кредиту) а.с.7-20. Станом на даний час заборгованість за кредитом позичальником не погашена. Таким чином, враховуючи факт укладання між сторонами зобов`язаних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у позові з підстав не доведення отримання позичальником кредитних коштів, а отже й наявності заборгованості. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 25.11.2024 року скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України колегія суддів також вважає за необхідне розподілити між сторонами судові витрати наступним чином. Враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 користь АТ «Універсал Банк» слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 3 028,00 (а.с.5), та сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 4 542,00 грн. (а.с.79), а всього стягнути судовий збір у загальному розмірі 7 570,00 грн. (3 028 + 4 542 = 7 570). Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити. Заочне рішення Ширяївського районного Одеської області від 25.11.2024 року скасувати. Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором про надання банківський послуг «Monobank» від 07.03.2019 року у розмірі 79 809,69 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот десять гривень 69 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційній інстанції у загальному розмірі 7 570,00 (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок). Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда О.С. Комлева Є.С. Сєвєрова