Постанова 4811 № 444/342/22

Справа № 444/342/22 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б. Провадження № 22-ц/811/1573/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія: 39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2023 року м. Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: У лютому 2022 року акціонерне товариство (далі АТ) «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №CL-243421 від 02.12.2019 року в розмірі 131509 грн. 02 коп., з яких: 93766 грн. 50 коп. заборгованість за тілом кредиту; 37742 грн. 52 коп. заборгованість по процентам за користування кредитними коштами. Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року позов АТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-243421 від 02.12.2019 року в розмірі 131509 грн. 02 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 93766 грн. 50 коп. та заборгованості за відсотками 37742 грн. 52 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. 17 травня 2022 року через підсистему «Електронний суд» та одночасно через засоби поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року та зустрічну позовну заяву до АТ «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності договору та стягнення коштів. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу за зустрічним позовом. Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , просила її скасувати та задовольнити її зустрічний позов. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала про повернення зустрічної позовної заяви постановлена всупереч завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, внаслідок чого вона була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист. 28 липня 2022 року від АТ «Кредобанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк заперечує доводи та вимоги апелянта. Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21.03.2023 року, є дата складення повного судового рішення 31.03.2023 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, крім іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12 березня 2022 року прийнято позовну заяву АТ «Кредобанк» та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цією ж ухвалою вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання. Розгляд справи по суті призначено на 13 квітня 2022 року. Роз`яснено, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право подати відзив на позовну заяву. Із змісту заяви ОСОБА_4 від 23.03.2022 року про надіслання їй на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками слідує, що їй стало відомо про відкриття провадження у даній справі 23 березня 2022 року. Згідно довідки відповідальної особи Жовківського районного суду Львівської області, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу було надіслано додатково та доставлено на електроону адресу 11.04.2022 року. Відзиву на позову заяву відповідач ОСОБА_1 не подавала. Дізнавшись про ухвалення 13 квітня 2022 року Жовківським районним судом Львівської області заочного рішення у справі, відповідач ОСОБА_1 лише 17 травня 2022 року подала зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору, стягнення коштів, разом із заявою про перегляд заочного рішення. Отже, відповідач ОСОБА_1 при поданні нею зустрічного позову у даній справі не дотрималась вимог процесуального закону, який регулює порядок та строки подання зустрічної позовної заяви, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви без її розгляду по суті. У рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Окрім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення. Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 31 березня 2023 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич