Постанова Полтавський апеляційний суд № 948/626/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 948/626/22 Номер провадження 33/814/1350/22Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., з участю секретаря Владімірова Р.В., захисника Литовченка Р.В. розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Згідно з постановою судді, 29.08.2022 близько 14:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Миру в с. Андріївка Полтавського району, ображала та погрожувала ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян. Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що між нею та потерпілою ОСОБА_3 як із сусідкою існує давній конфлікт. Проте 29.08.2022 вона не скоювала інкримінованого їй хуліганства, оскільки не висловлювалася на її адресу нецензурно, не ображала та не погрожувала. Жодного умислу на вчинення дій, які-б утворювали об`єктивну сторону дрібного хуліганства вона не вчиняла. Навпаки, саме на її адресу ОСОБА_3 агресивно висловлюється та вчиняє сварки з приводу користування суміжною земельною ділянкою. Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінюючи викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Вказані вимоги закону судом першої інстанції враховані при розгляді даної справи враховані не в повній мірі. Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства. Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції в постанові послався на те, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями притягнутої особи «з протоколом незгодна», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , рапортом капітана поліції Борщова О. Також при цьому, суд прийняв до уваги пояснення надані в судовому засідання як правопорушником, так і потерпілою ОСОБА_2 . Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих працівнику поліції, 29.08.2022, близько 14:50 год., на вул. Миру її сусідка ОСОБА_2 вчинила відносно неї сварку та ображала її нецензурною лайкою. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї вона також висловила свою незгоду стосовно останнього. З наданих пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вбачається, що 29.08.2022, близько 14:50 год. вчинила відносно неї сварку, в ході якої образила її нецензурною лайкою та погрожувала їй. При цьому прізвища особи яка це вчинила, ОСОБА_2 не зазначила. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснила, що у вищезазначений час виник конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в який вона втрутилася. ОСОБА_1 нецензурно не виражалася, а лише лаялася. В поясненнях іншого учасника конфлікту ОСОБА_5 зазначено, що 29.08.2022 її сусідка ОСОБА_6 вчинила відносно неї сварку, в ході якої вони говорили на підвищених тонах та ображали один одного нецензурною лайкою. Під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошувала на існуючому конфлікті з ОСОБА_2 , який остання не заперечувала, шо свідчить про існування між ними як між сусідами неприязних особистих відносин. Диспозицієюст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Аналізуючи існуючий конфлікт, наявність якого ніхто з учасників справи не заперечує, необхідно дійти висновку що він виник не у сфері громадського порядку і не стосується суспільних відносин, а за своєю правовою природою є побутовим, виниклий на ґрунті особистих неприязних взаємовідносин між сусідами, які не дотримуючись принципів добросусідства, створюють побутові конфліктні ситуації. В даному випадку, у справі відсутні будь-які докази умисного порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян. Описані у протоколі про адміністративне правопорушення дії правопорушника не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з них не вбачається ні об`єктивна сторона правопорушення у сфері суспільних правовідносин, ні суб`єктивна - у формі умислу особи на скоєння хуліганських дій, з порушенням громадського порядку. Натомість, матеріалами справи доводиться побутовий характер сварки, яка виникла між трьома жінками односельцями та сусідками, в ході якого вони ображали одна одну та лаялися. Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність по справі підстав для закриття провадження згідно ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях притягнутої ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з закриттям провадження у справі з вище наведених мотивів. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року скасувати. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна