Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/5709/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1223/22 Справа № 199/5709/22 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2022 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 рокущодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. У постанові суду зазначено, що 26 липня 2022 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_2 , в альтанці вчинив конфлікт з ОСОБА_1 , в ході якого висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадяні тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 рокута прийняту нову, якою провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що місцевим судом належним чином не перевірено обставини вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_2 у цій справи, зокрема судом не надано належної оцінки доказам які були долучені до справи. Крім того, апелянт вказує, що фактичні обставини цього правопорушення зазначені в протоколі не в повному обсязі, та є перекрученими. Разом з цим, зазначає, що працівниками поліції не вказано в протоколі особу потерпілого та свідків, що на його думку є грубим порушенням закону. З огляду на викладене, на переконання апелянта постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 підлягає скасуванню. Потерпілий ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Натомість їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно зі ст.173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Так, висновки судді першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, бо не зазначено в ньому особу потерпілого та свідків, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,268 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» поліцейськими дотримано у повному обсязі. Не можна погодитися з доводами апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку з внесенням за заявою потерпілого про злочин відомостей до ЄРДР за ознаками ст.296 КК України, за тим же фактом подій, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленого рішенням суду у цій справі. Долучений апелянтом до апеляційної скарги витяг з ЄРДР (а.с.68) свідчить про те, що органами досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.08.2022 розпочато кримінальне провадження №12022226110000193 від 11.08.2022 за заявою ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_2 , які мали місце 26.07.2022 на дитячому майданчику біля будинку №38 на м-н 4 м.Лозова. Натомість про результати досудового розслідування даного кримінального провадження не були відмові ані суду першої, ані апеляційної інстанції. За таких обставин єдиною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є положення п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні. Отже, відсутність на теперішній час повідомлення ОСОБА_2 про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст.296 КК України за тим же самим фактом, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року, не створює правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття щодо ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а докази наявні у справі зібрані у встановленому законом порядку, є логічними та послідовними, узгоджуються між собою в цілому та в деталях, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. Під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 у суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції статті, правильно врахувавши характер та тяжкість правопорушення, обставини справи та особу правопорушника. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду В.В. Руденко