Постанова Чернігівський апеляційний суд № 736/687/22

Справа № 736/687/22 Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Т. В. Провадження № 33/4823/380/22 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 вересня 2022 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Загальця О.М. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Корюківським районним судом Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2022 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, не працюює, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 , 124, 122-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. Як установив суд, 17 липня 2022 року о 20 год. 20 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого в`їхав в автомобіль «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок зіткнення автомобілі одержали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху, до приїзду працівників поліції, покинув місце пригоди. Керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння такі як не чітка, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що він не був за кермом автомобіля та пояснив, що того дня 17 липня 2022 року о 20 год. 20 хв. по вул. Шевченка у м. Корюківка, автомобілем «OPEL Meriva» керував його знайомий ОСОБА_2 , а він знаходився на передньому пасажирському сидіння автомобіля. Саме ОСОБА_2 , керуючи вказаним автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6». Перелякавшись наслідків, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вийшов з автомобіля та пішов. Він пересів на місце водія, забрав ключі та хотів йти до поліції, але під`їхав автомобіль «Audi A6» та патрульна поліція, які почали звинувачувати його у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На час приїзду поліції він нічого не казав, що ОСОБА_2 був за кермом, бо був у дуже хворобливому стані, вжив перед цим ліки і не розумів, що від нього хочуть. Доказів того, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «OPEL Meriva» у справі відсутні. Відео з матеріалів справи також не підтверджує цього факту. Суд не дав належної оцінки показанням ОСОБА_2 про те, що саме він був за кермом автомобіля «OPEL Meriva». Суд також неналежно оцінив показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що не бачили хто був за кермом автомобіля «OPEL Meriva» Поліцейські скористалися нетверезим станом ОСОБА_1 та не роз`яснили йому прав, не надали можливості скористатися правовою допомогою. Доданий до матеріалів справи відеозапис постійно переривається, під яким відсутній електронний підпис та не відомо на якому пристрої він здійснювався. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З переглянутого відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля «OPEL Meriva», припаркованого на узбіччі, сидить ОСОБА_1 . На задньому правому пасажирському сидінні в його автомобілі сидів чоловік. Поруч з автомобілем «OPEL Meriva» стояли водій «Audi A6» та його товариші. На запитання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що чоловік на відео на задньому пасажирському сидінні і є ОСОБА_2 . Працівник поліції почав з`ясовувати у присутніх обставини зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 заперечував той факт, що він поїхав з місця події та заявив, що він нікуди не тікав, поліцейському не вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка керувала його автомобілем та допустила зіткнення транспортних засобів. Саме відео не містить прямих доказів того, що ОСОБА_1 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «OPEL Meriva». Проте, на час зупинки автомобіля ОСОБА_1 перебував на місці водія, а ОСОБА_2 на задньому пасажирському сидінні. Очевидці події, свідки ОСОБА_3 (водій автомобіля «Audi A6») та ОСОБА_4 (пасажир автомобіля «Audi A6») у своїх поясненнях, доданих до матеріалів справи, наданих під час судового розгляду, вказували на те, що після того як за кілька сотень метрів наздогнали автомобіль «OPEL Meriva» за його кермом виявили ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перенесення судового засідання, ОСОБА_1 клопотання про допит свідка ОСОБА_2 не заявляв, письмових пояснень цього свідка у справі, немає. Більш того, під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди та оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не згадав, що за кермом його автомобіля була інша особа, що вбачається з переглянутого відео. Аргументи апеляційної скарги про наявність у водія ОСОБА_1 хвороби та вживанням ним ліків, суд розцінює як намір уникнути відповідальності. Жодних медичних документів про наявність на той час у водія ОСОБА_1 захворювання, не надавалося, так само як і приписів лікаря про необхідність вживання певних ліків. В апеляційній скарзі після посилання на хворобливий стан водія згадується про те, що «працівники поліції скористалися нетверезим станом ОСОБА_1 », тим самим підтверджуючи той факт, що він в цей день перебував у стані алкогольного сп`яніння. На відео підтверджується наявність у водія ОСОБА_1 частина ознак алкогольного сп`яніння, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Запах алкоголю камера не передає, проте його відчув поліцейський, який був поряд з ним та вимагав пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати на огляд у лікарню. ОСОБА_1 від обох запропонованих працівником поліції варіантів огляду відмовився на камеру, а також від підписів у протоколах та надання пояснень. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність. Обставини складання протоколу повністю узгоджуються з переглянутим та дослідженим у суді відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так від проходження такого огляду в лікарні. Відеозапис є повним та повністю відтворює перебіг подій того дня. Наявність декількох відео пояснюється різними записуючими пристроями, на які здійснювався відеозапис, а саме на нагрудні камери №2020011180055, №2020011180046. ОСОБА_1 наголошує про відсутність на відео електронного підпису, проте чинним законодавством такий порядок оформлення адміністративних відеоматеріалів не передбачений. На відео видно як працівники поліції чітко виконували свої службові обов`язки, зокрема декілька разів роз`яснили ОСОБА_1 про права та обов`язки, в тому числі право звернутися за правовою допомогою. ОСОБА_1 в свою чергу, маючи вдосталь часу на телефонні дзвінки, поки працівники поліції складали схему дорожньо-транспортної пригоди, та телефонуючи знайомим з метою знайти когось, хто зможе забрати його автомобіль, жодного разу не виявив бажання звернутися за правовою допомогою. Таким чином, висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог пунктів 13.1, 2.10 А, 2.5 Правил дорожнього руху, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та є цілком обґрунтованими, а версія про те, що керування автомобілем здійснювала інша особа, не відповідає дійсності. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець