Постанова Чернігівський апеляційний суд № 729/767/22

Справа № 729/767/22 Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І. Провадження № 33/4823/216/23 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору. Як установив суд, 03 липня 2022 року о 00 год. 46 хв. по вул. Зубка, 2, у с. Марківці, Ніжинського району, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «АЗЛК 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити. Вказує, поліцейськими йому було відмовлено у наданні сертифікату на прилад, яким проводилось вимірювання, а також подивитись на термін перевірки цього приладу. У постанові місцевого суду є посилання на те, що тестування проводилося прибором «Алкофор 505», але не зазначено, що прибор перевірений. Крім того, після того, як його було протестовано, його не позбавили права керування транспортним засобом та водійського посвідчення, а дозволили їхати далі. Зазначає, що він керує автомобілем впродовж 11 років, внаслідок інвалідності (3 група) рухається за допомогою милиці та тільки на автомобілі. Поміж іншого, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення свідки до огляду не залучалися. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не надали. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що він був тверезий, його не відсторонили від керування транспортним засобом і не вилучили посвідчення водія. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. ОСОБА_1 керував автомобілем 03 липня 2022 року в 00 год. 46 хв., під час дії комендантської години, коли пересування громадян і транспортних засобів заборонено. Під час спілкування з працівниками поліції було з`ясовано, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поряд з водієм на пасажирському сидінні знаходилася скляна пляшка, в якій зі слів водія, був самогон. На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 не погоджувався пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, вимагаючи присутності двох свідків. Після довготривалих роз`яснень про проведення відео фіксації водій, не покидаючи сидіння, продув газоаналізатор «Алкофор 505», серійний номером 06117, який підтвердив стан сп`яніння 1, 885 промиле. Чек не був розпечатаний через несправність друкуючого пристрою, у той час як покажчик приладу був зафіксований на відео. Данні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейським, свідчать, що у водія ОСОБА_1 був присутній різкий запах алкоголю з порожнини рота, продування газоаналізатора показало позитивний результат. У розділі Акту з результатами згоден, водій поставив свій підпис. Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків, було змінено та з 17 березня 2021 вона чинна в іншій редакції, де визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Про застосування нагрудних відеокамер із зазначенням номеру прямо вказано у рапорті поліцейського від 03.07.2022 (а.с. 5), самі відеозаписи містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції, за виключенням положень, які суперечать Закону (а.с. 11). Інструкція, як нормативно-правовий акт не має переваг над Кодексом України про адміністративні правопорушення. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Суд апеляційної інстанції не вбачає колізії у внесенні змін до ч. 2 ст. 266 КУпАП і не приведенні у відповідність із Законом пункту 6 розділу ІІ Інструкції, оскільки Закон має вищу юридичну силу і саме він підлягає застосуванню, а Інструкція - застосуванню у частині, яка не суперечить Закону. Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу був проведений з дотриманням порядку, визначеному вимогами Інструкції, приладом, що має належну сертифікацію та дозволений до використання, з урахуванням нової редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі свідків під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд не має правових підстав вважати отримані результати не належними та не допустимим доказами. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на не надання сертифікату повірки вимірювальної техніки, також не заслуговують на увагу. Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги про надання, кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу Інструкція, немає. Під час проведення медичного огляду водій ОСОБА_1 спитав про сертифікат повірки вимірювальної техніки, але не просив, щоб його надали. Зауважень до акту медичного огляду не вносив, навпаки у розділі Акту з результатами згоден, водій поставив свій підпис. На підтвердження відсутності стану сп`яніння до іншого лікарняного закладу, не звертався. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невиконання поліцейськими положень ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, спростовуються рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Сурая В., де зазначено, що від керування водія відсторонено, транспортний засіб залишено на узбіччі без порушень Правил дорожнього руху (а.с. 5). Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказав, що керує автомобілем впродовж 11 років, а тому обізнаний як з правами, так і обов`язками водія, які грубо порушив. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у даному випадку, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець