Постанова Чернігівський апеляційний суд № 736/541/23

Справа № 736/541/23 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С. Провадження № 33/4823/370/23 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча по АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 536 грн. 80 коп. Як установив суд, 17 березня 2023 року, о 17 год. 58 хв., у м. Корюківка, Чернігівської області по вул. Шевченка, водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем «RENAULT LOCAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 8.9 б Правил дорожнього руху, не виконала законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків червоного та синього кольорів, керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при наявності різкого запаху з порожнини рота та порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим не виконала вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність винуватості, просить постанову суду змінити в частині накладеного на неї стягнення, скасувати додаткову міру стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Мотивує тим, що суддею місцевого суду правильно застосовані норми матеріального права, але не повно з`ясовані усі обставини справи, а саме, при призначенні додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Не взяв до уваги те, що вона знаходиться у важкій життєвій ситуації - є інвалідом і не може знайти відповідну роботу, одна виховує двох неповнолітніх дітей, чоловік помер у минулому році від хвороби, не має постійної роботи, а тому може сплатити штраф, проте потребує транспортного засобу для пересування. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибула, просила розглядати апеляційну скаргу без її участі. Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122 - 2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами з бодікамер працівників поліції. Установлені судом обставини не заперечує сама ОСОБА_1 , яка заявляє, що визнає свою провину та кається. Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає один вид стягнення, штраф і позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. При цьому законодавець заборонив, такі правопорушення визнавати малозначними чи передавати на розгляд громадській організації чи колективу. З матеріалів справи та доданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 їхала на автомобілі від краю до краю проїжджої частини. Така їзда привернула увагу поліцейських, які зупинили водійку, яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, що було зрозумілим з розмови, поведінки та запаху алкоголю з порожнини рота. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Дане правопорушення вчиняється водіями тільки навмисно, а тому не зважаючи на те, що ОСОБА_1 формально визнала свою провину у вчиненому та обіцяє у майбутньому аналогічного правопорушення не вчиняти, знаходиться у важкій життєвій ситуації - є інвалідом і не може знайти відповідну роботу, одна виховує двох неповнолітніх дітей, чоловік помер у минулому році від хвороби, не має постійної роботи, закон забороняє будь-яку поблажливість до водіїв за такі правопорушення. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець