Постанова Чернігівський апеляційний суд № 736/1522/24

Справа № 736/1522/24 Головуючий у 1 інстанції Чурупченко М. І. Провадження № 33/4823/747/24 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 вересня 2024 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю захисника адвоката Купрієнка О. В. Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, робітник КФТП «Слов`янські шпалери», проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору. Як установив суд, 23 червня 2024 року о 08 год. 55 хв., по вул. Соборна, у м. Корюківка, Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити. Мотивує тим, що місцевий суд не зазначив конкретно встановлених ним (а не переписаних з протоколу) в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість суд вказав, що невідомо коли надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Місцевий суд не зазначає та в рішенні не вказує на перелік матеріалів, що надійшли до суду. Натомість зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується «даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050792 від 23.06.2024», «даними довідок» невідомого змісту, «даними Акту» невідомо про що, «даними алотесту» та «даними диску з безперервною відеофіксацією», без зазначення якої події. Яким чином ці докази з`явились у судовому процесі місцевий суд не зазначив. Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Купрієнко О. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав. Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050792 від 23.06.2024, що 23 червня 2024 року о 08 год. 55 хв. по вул. Соборна, у м. Корюківка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого показав 0,68 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 23 червня 2024 року з приладу Драгер Alcotest 6810, за результатами тесту якого 23 червня 2024 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0, 68 проміле алкоголю. Наявний підпис ОСОБА_1 в роздруківці з результатом згоден. Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах спиртного з ротової порожнини; почервоніння очей; тремтіння рук; за допомогою приладу Драгер 3613. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, становить 0,68 проміле. Наявний підпис ОСОБА_1 в Акті з результатом згоден. Дані обставини підтверджені й переглянутим відеозаписом, на якому видно факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як працівники поліції їдуть за автомобілем, зупиняють його та підходять до водія. Під час спілкування, у поліцейського виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому він вимагав проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні, на що останній погодився пройти на місці. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що випивав напередодні. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу, результати якого водій ОСОБА_1 не заперечував та постійно намагався домовитись з поліцейськими про покращення свого становища. Підстав для висновку про порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку поліцейських в апеляційного суду немає. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис є безперервний та відображає суть вчиненого правопорушення. Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом. Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Посилання захисника на те, що місцевий суд не зазначає та в рішенні не вказує на перелік матеріалів, що надійшли до суду, коли вони надійшли, не мають ніякого значення для розгляду справи, так само як і те, що суд розглянув матеріали справи чи протокол про адміністративне правопорушення. До суду направляється на розгляд протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками до нього, з якого і формується судова справа, яка розглядається судом і приймається судове рішення, що в повній мірі виконано у даному випадку. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець