Ухвала Велика Палата ВС № 536/1267/18

УХВАЛА 07 вересня 2022 року м. Київ Справа № 536/1267/18 Провадження № 14-67зц22 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Сімоненко В. М., суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», яка підписана Олефіром Петром Петровичем на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, УСТАНОВИЛА:

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з указаним вище позовом.

2. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, 70 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 043,58 грн, всього - 186 161,66 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року змінено. Зменшено розмір стягнення з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди із 70 000,00 грн до 3 000,00 грн, витрат на правничу допомогу з 15 000,00 грн до 5 000,00 грн, судовий збір з 2 043,58 грн до 1 069,00 грн, а всього зменшено розмір стягненої суми з 186 161,66 грн до 108 187,08 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

5. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, 3 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, судовий збір у розмірі 1 069 грн, а всього 108 187,08 грн. В решті позову відмовлено.

6. Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

7. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року скасовано, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року залишено в силі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню).

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України (суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню; суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення)

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову). 11. 01 серпня 2022 року ТОВ «Фірма «Берізка» звернулось до Великої Палати Верховного Суду із касаційної скаргою, яка підписана Олефіром П. П. , на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в якій ТОВ «Фірма «Берізка» просить скасувати вищевказані судові рішення, а постанову апеляційного суду від 31 травня 2021 року залишити без змін.

12. Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

13. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), статті 388 ЦПК України Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, у тому числі в цивільних справах. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

15. Касаційний перегляд є виключною процедурою, а відмова у допуску до касаційного перегляду справи не порушує п. 1 статті 6 Конвенції, якщо національним законодавством визначені відповідні обмеження та вони є пропорційними і передбачуваними.

16. Порядок подання касаційної скарги, у межах цивільної юрисдикції, врегульовано в ЦПК України. В частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким, виходячи з принципу спеціалізації, є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

17. Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження у справах цивільної юрисдикції наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

18. У пункті 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII вказано, що Велика Палата Верховного Суду, як суд касаційної інстанції у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень з метою забезпечення однакового застосування судами норм матеріального та процесуального права.

19. Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України.

20. Тобто прийняття касаційної скарги (у межах цивільної юрисдикції), відкриття касаційного провадження і передача справи до Великої Палати Верховного Суду віднесені до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, і ці правомочності до повноважень Великої Палати Верховного Суду не входять.

21. Зі змісту касаційної скарги ТОВ «Фірма «Берізка», яка підписана Олефіром П. П., поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що ТОВ «Фірма «Берізка» фактично не погоджується із судовими рішеннями першої та касаційної інстанції у справі № 536/1267/18, просить Велику Палату Верховного Суду переглянути вказані судові рішення та скасувати їх.

22. Оскільки Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями вирішувати питання про передачу справи їй на розгляд та розгляд повторної касаційної скарги за наявності судового рішення касаційного суду з перегляду судових рішень попередніх інстанцій, то касаційна скарга підлягає поверненню Олефіру П. П . Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА:

1. У прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», яка підписана Олефіром Петром Петровичем на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року та постанову Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

2. Касаційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. М. Сімоненко Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко І. В. Григор`єва К. М. Пільков М. І. Гриців О. Б. Прокопенко Д. А. Гудима Л. І. Рогач Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік І. В. Желєзний І. В. Ткач О. С. Золотніков О. С. Ткачук Л. Й. Катеринчук