Постанова КГС ВС № 916/939/15-г

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2022 року м. Київ cправа № 916/939/15-г Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагропром" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - О.Ю. Аленін, судді: Л.В. Поліщук, С.В. Таран) від 31.05.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" про визнання банкрутом.

1. Короткий зміст вимог 1.1. 25.03.2015 Господарський суд Одеської області ухвалив порушити, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" (далі - Кредитор), провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" (далі - Боржник) в загальному порядку відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна Боржника. 31.03.2016 Господарський суд Одеської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. 1.1. 23.10.2015 Кредитор подав заяву про визнання недійсним договору від 29.12.2014, укладеного між публічним акціонерним товариство "Златобанк", яке діяло від імені Боржника, та фермерським господарством "Агрохолдінг-2007", щодо купівлі-продажу рухомого майна Боржника, а саме виробничого обладнання в кількості 267 одиниць згідно з додатком № 1 до договору застави від 02.07.2013 № 176/12/13-KL/S-1 та додатком № 1 до договору від 29.12.2014 купівлі-продажу (далі - Договір). 1.2. 27.12.2018 Господарський суд Одеської області виніс ухвалу, залишену без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (за результатами здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агрохолдинг - 2007"), а також постановою Верховного Суду від 11.10.2019, зокрема, про задоволення заяви Кредитора про визнання недійсним Договору. 1.3. 23.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагропром" (далі - ТОВ "Вінагропром", скаржник) звернулося до апеляційного суду в порядку статті 254, 272 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) з апеляційною скаргою, в якій просило "поновити" процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018, скасувати цю ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Кредитора про визнання недійсним Договору. 1.4. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Вінагропром" зазначило, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки ТОВ "Вінагропром" на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20.06.2018 - до винесення 27.12.2018 оскаржуваної ухвали, стало власником частини майна, відчуженого за Договором, що був визнаний недійсним оскаржуваною ухвалою; а статусу учасника провадження у справі про банкрутство скаржник набув згідно з ухвалою від 06.09.2018 (у зв`язку із поданням заяви про визнання недійсним правочину, предметом якого було нерухоме майно, придбане скаржником), однак яку (ухвалу) та інші ухвали у цій справі ТОВ "Вінагропром" не отримувало. Пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали від 27.12.2018 ТОВ "Вінагропром" обґрунтовує отриманням відомостей про оскаржувану ухвалу 12.03.2020 - з листа ТОВ "Шампань України" - попереднього власника придбаного скаржником частини майна, визначеного в Договорі.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 2.1. 06.04.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив: залишити без руху апеляційну скаргу ТОВ "Вінагропром" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 та роз`яснити йому про право усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху шляхом звернення з заявою про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення із зазначенням інших підстав щодо поважності причин пропуску цього строку. 2.2. 29.04.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив: поновити ТОВ "Вінагропром" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 та відкрити апеляційне провадження на цю ухвалу. 2.3. 12.10.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд за результатами розгляду скарги ТОВ "Вінагропром" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 постановив: задовольнити цю апеляційну скаргу, скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, пункти 1, 2, 3, 4 ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні зави Кредитора про визнання недійсним Договору. 2.4. 09.02.2022 Верховний Суд за результатами розгляду касаційних скарг фізичної особи - підприємця Жердецького Василя Степановича, Кредитора та ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича постановив: скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, а справу в скасованій частині направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 2.5. 31.05.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Вінагропром" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018, відмовити йому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 та направити ТОВ "Вінагропром" копію цієї ухвали та апеляційну скаргу (з доданими до неї матеріалами). 2.6. Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для визнання поважними визначених ТОВ "Вінагропром" причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 та відсутністю за цих обставин підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Вінагропром" на цю ухвалу місцевого суду, оскільки саме дії скаржника з неналежного створення умов доставки та вручення поштових відправлень, а не об`єктивні обставини призвели до неотримання скаржником ухвал місцевого суду у цій справі та до несвоєчасного отримання інформації про ухвалення оскаржуваної ухвали.

3. Встановлені судами обставини 3.1. 28.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 06.04.2020 від ТОВ "Вінагропром" надійшла заява про усунення недоліків із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 27.12.2018, а саме: - ТОВ "Вінагропром" ніколи не мало господарських чи будь-яких інших відносин із Боржником, а спірне майно було придбане у іншої особи - ТОВ "Шампань України", ще до моменту оскарження оспорюваного Договору; - про той факт, що частина належного ТОВ "Вінагропром" майна первісно належала Боржнику, скаржнику стало відомо лише із листа ТОВ "Шампань України" від 10.03.2020; а до цього часу скаржник не мав ніякої можливості дізнатись про те, що належне йому майно первісно належало Боржнику та ФГ "Агрохолдинг 2007", оскільки скаржник придбав це майно 20.06.2018 у іншої особи - ТОВ "Шампань України"; - тому, при всій своїй обачності, ТОВ "Вінагропром" не могло б дізнатись про існування в межах справи про банкрутство судового спору щодо колишнього майна Боржника, що було відчужене Банком від імені банкрута на користь ФГ "Агрохолдинг 2007"; - в матеріалах справи наявні лише 5 поштових відправлень, в яких причина невручення підтверджена належним чином оформленою довідкою форми 20, яка затверджена Порядком пересилання поштових відправлень № 211 від 12.05.2006; в інших випадках мали місце або неповна довідка або рукописний запис "Фірма не зареєстрована", "Адресат відсутній", що є неналежним оформленням підстав невручення поштового відправлення; 3.2. З метою перевірки обставин та підстав невручення поштової кореспонденції, ТОВ "Вінагропром" звернулось за кваліфікованою правовою допомогою до адвоката, який, із метою збирання доказів, здійснив адвокатський запит до Одеської дирекції ПАТ "Укрпошта" із проханням надати відповідну інформацію. У відповідь на цей адвокатський запит від Одеської дирекції АТ "Укрпошта" було отримано лист від 22.04.2020 за вих. № 27-352, у якому зокрема зазначено, що за результатами службової перевірки встановлено, що з 2018 року договір на поштове обслуговування між АТ "Укрпошта" та ТОВ "Вінагропром" на доставку пошти не укладався, адресна доставка безпосередньо до квартири (офісу) не здійснювалась, на фасаді багатоквартирного будинку не виявлено вивіски чи іншої ідентифікуючої ознаки ТОВ "Вінагропром", поштові відправлення не містили номеру телефону одержувача. Для повідомлення адресата про факт надходження відправлення у вхідних дверях до багатоквартирного будинку за зазначеною адресою залишався інформаційний листок довільної форми із зазначенням необхідності з`явитись до відділення поштового зв`язку для отримання кореспонденції. Через нез`явлення будь-якої особи для отримання відправлень, останні повертались відправникам. Скаржник посилається на нотаріальне посвідчення заяви свідка ОСОБА_1 , яка з 12.09.2017 працює в ОД АТ "Укрпошта" на посаді листоноші І класу відділення-поштового зв`язку Одеса-12, що підтверджується відповідною довідкою з місця роботи № 23.04.2020 № 23

1. Цим свідком 23.04.2020 були надані наступні покази, зокрема: "Оскільки рекомендовані поштові відправлення із відміткою "Судова повістка" не містили номеру телефону для зв`язку, ТОВ "Вінагропром" не укладало із Укрпоштою договору на доставку пошти і жодна особа не з`являлась до поштового відділення за отриманням кореспонденції, я вирішила, що відповідна юридична особа не зареєстрована за адресою доставки поштового відправлення. Фактично я не зв`язувалась із жодною особою, яка проживає або знаходиться у кв. АДРЕСА_1 , за закінченням терміну зберігання та з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового, усі рекомендовані поштові відправлення повертались відправнику". 3.3. ТОВ "Вінагропром" (65012, м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9, код ЄДРПОУ 40763053) залучено до участі у цій справі ухвалою від 06.09.2018. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2018 відкладено розгляд справи на 25.10.2018. Ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.10.2018, 16.11.2018 у зв`язку з неявкою, у тому числі представника ТОВ "Вінагропром", відкладено розгляд справи на 04.12.2018. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 у зв`язку з неявкою, у тому числі представника ТОВ "Вінагропром" відкладено розгляд справи на 27.12.2018. Вказані ухвали Господарського суду Одеської області були направлені на адресу ТОВ "Вінагропром", а саме: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9, яка зазначена у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак були повернуті, про що свідчать рекомендовані повідомлення з позначкою "фірма незареєстрована" Оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 також була направлена на адресу ТОВ "Вінагропром", а саме: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9 та повернута до суду за закінченням терміну зберігання. 3.4. ФОП Жердецький В.С. - кредитор та Боржник, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та залишення без змін ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018, як підстави для скасування ухвали апеляційного суду від 29.04.2020 зазначили порушення частини першої статті 119, частини другої статті 261 ГПК України через безпідставне поновлення апеляційним судом строку учаснику процесу, який подав апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного ним судового рішення, та який неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 3.5. Згідно з постановою Верховного Суду від 09.02.2022, якою касаційні скарги фізичної особи - підприємця Жердецького Василя Степановича, Кредитора" та ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича задоволені частково, а постанову апеляційного суду та ухвалу від 29.04.2020 скасовано з направленням справи в скасованій частині до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 3.6. Останній день оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 (повний тест підписано 08.01.2019) 18.01.2019, апеляційна скарга подана ТОВ "Вінагропром" до господарського суду Одеської області нарочно - 18.03.2020. 3.7. Ухвала Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 була предметом перегляду як в апеляційній інстанції так і в суді касаційної інстанції: постановою Верховного Суду від 11.10.2019 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 залишено без змін. Усі процесуальні документи Південно - західного апеляційного господарського суду та Верховного суду також направлялись ТОВ "Вінагропром" на адресу: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 4.1. 08.07.2022 ТОВ "Вінагропром" подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 та постанови нове рішення, яким поновити ТОВ "Вінагропром" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 та відкрити апеляційне провадження.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є положення частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, відмовивши у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з підстав відсутності поважних причин пропуску скаржником цього строку, чим обмежив право доступу ТОВ "Вінагропром" до правосуддя, порушив відповідні норми процесуального права, не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду, що викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (а також подібні висновки в постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 909/940/18, від 24.11.2020 у справі № 904/5943/19, від 10.02.2-020 у справі № 1744/19, від 06.04.2021 у справі № 910/13649/19), згідно з якими повернення поштових відправлень до суду "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень" (що мало місце у цій справі з ТОВ "Вінагропром") - не свідчать про належне повідомлення судом учасника справи про її розгляд, як і не свідчать про незнаходження особи за адресою, що повідомлена суду. 5.2. Крім цього, за аргументами касаційної скарги, апеляційний суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу не врахував вказівки Верховного Суду в постанові від 09.02.2022 у цій справі (якою, зокрема скасовано ухвалу від 29.04.2020 та направлено справу в скасованій частині до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Вінагропром" на ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2018 - про визнання недійсним Договору), а саме вказівку на необхідність встановлення, оцінки та кваліфікації тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування у спірних правовідносинах виняткових випадків, за яких поновлення строку на касаційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску строку, що не було зроблено апеляційним судом при ухваленні оскаржуваної ухвали. Між тим скаржник, як особа, що не була повідомлена належним чином про судовий процес щодо оспорювання Договору, а також про ухвалення оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення місцевого суду, був позбавлений права на участь у відповідному судовому процесі (на подання доказів, своєчасне оскарження відповідного судового рішення та інших процесуальних прав, передбачених ГПК України для сторони судової справи).

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 6.1. Аргументи Кредитора та ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, у відзивах на касаційну скаргу, у яких сторони загалом погоджуються по суті з оскаржуваним рішенням апеляційного суду, зводяться до заперечення аргументів скаржника щодо його неналежного повідомлення судом про цю справу та про ухвалення оскаржуваної ухвали місцевого суду з огляду на те, що причиною неотримання скаржником відповідних поштових відправлень від суду стало незабезпечення скаржником умов для доставки та вручення йому поштових відправлень, що є обов`язком юридичної особи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку. 6.2. Аргументи ТОВ "Шампань України" та Фермерського господарства "Агрохолдінг 2007" у письмових поясненнях на касаційну скаргу, у яких ці особи заперечують по суті оскаржуване рішення апеляційного суду, зводяться до згоди із аргументами скаржника щодо його неналежного повідомлення судом про цю справу та про ухвалення оскаржуваної ухвали місцевого суду, що є поважною причиною та підставою для відновлення скаржнику пропущеного ним строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду першої інстанції.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права 7.1. Згідно з матеріалами справи та апеляційний суд встановив, що ТОВ "Вінагропром" в березні 2020 року, а саме 23.03.2020, подало апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 27.12.2018 за правилами статті 272 ГПК України (після закінчення апеляційного розгляду справи - перегляду в апеляційному порядку ухвали від 27.12.2018 з ухваленням за результатами такого перегляду апеляційним судом постанови від 24.04.2019, яка, в свою чергу залишена без змін постановою касаційного суду від 11.10.2019, пункт 3.7), тобто оскаржило рішення місцевого суду після спливу одного року з дня його складення. 7.2. При зверненні особи з апеляційною скаргою за правилами статті 272 ГПК України зберігаються інші - загальні вимоги, що встановлює ГПК України щодо строків звернення із апеляційною скаргою. 7.3. Наслідки та правила звернення з апеляційною скаргою, що подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, визначені положеннями частини другої статті 261 ГПК України, за приписами якої незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. 7.4. За змістом частини другої статті 261 ГПК України застосування частини третьої статті 260 ГПК України та оцінка поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення здійснюється апеляційним судом у разі встановлення тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування виняткових випадків, за яких поновлення строку на апеляційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску, а саме: пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. 7.5. ТОВ "Вінагропром" в апеляційній та в касаційній скаргах стверджує про наявність відповідних виняткових обставин у спірних правовідносинах. Так, скаржник, попри його залучення до участі у цій справі ухвалою від 06.09.2018, посилаючись на норми пункту 1 частини другої статті 261 ГПК України, вказує на обставини неповідомлення (неналежного повідомлення) судом ТОВ "Вінагропром" про здійснення провадження у цій справі з вирішення спору про визнання Договору недійсним (про проведення неодноразових судових засідань, зокрема, і про судове засідання 27.12.2018, в якому було винесену місцевим судом оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу, та про факт її ухвалення) з тих підстав, що відповідні процесуальні рішення, що ухвалювались в ході та у зв`язку із розглядом спору про визнання Договору недійсним, не були вручені скаржнику, а повертались суду. 7.6. У зв`язку із цим Суд звертається до правил повідомлення учасників про справу та правил вручення судового рішення у господарській справі згідно з ГПК України, а також до правил надання послуг поштового зв`язку, що визначені нормами Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. 7.7. Відповідно до частин першої-третьої та сьомої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Частиною одинадцятою цієї статті Кодексу передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини шостої статті 242 ГПК України). 7.8. Положеннями статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" (який є нормативним актом, що визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг) передбачено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. 7.9. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), які регулюють відносини між ними. Ці правила встановлюють, зокрема, окремі строки та процедури доставки, вручення та зберігання різних поштових відправлень, зокрема й рекомендованих листів з повідомленням про вручення та рекомендованих поштових відправлень з позначкою "Судова повістка", що відповідно, впливає на висновок про можливість отримання скаржником такого поштового відправлення, направленого судом за належною поштовою адресою, та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил). Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача. Відповідно до пункту 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки. Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата. У разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв`язку про доставку пошти оператор поштового зв`язку зобов`язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань (пункт 95 Правил). Відповідно до пункту 992 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Пунктом 101 Правил передбачено, що у разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу. Згідно з пунктом 110 Правил у разі, коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет). Згідно з пунктом 116 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Отже Правила встановлюють окремі строки та процедури вручення рекомендованих листів та рекомендованих поштових відправлень з позначкою "Судова повістка". 7.10. Суд також зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). День же невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження особи (сторони, учасника справи), яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення цій особі ухвал суду. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21 (пункт 7.16). 7.11. У зв`язку із викладеним та враховуючи обставини, стверджувані скаржником, зокрема, з посиланням на відомості у відповіді Одеської дирекції АТ "Укрпошта" на адвокатський запит ТОВ "Вінагропром" та на відомості у заяві свідка ОСОБА_1 , яка з 12.09.2017 працює в ОД АТ "Укрпошта" на посаді листоноші І класу відділення-поштового зв`язку Одеса-12 (пункти 3.1, 3.2); а також враховуючи обставини, встановлені апеляційним судом: - залучення ТОВ "Вінагропром" (65012, м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9, код ЄДРПОУ 40763053) до участі у цій справі ухвалою від 06.09.2018 (пункт 3.3); - направлення судом на адресу ТОВ "Вінагропром", а саме: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9, яка зазначена у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвал Господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи щодо спору про визнання Договору недійсним (від 02.10.2018, від 25.10.2018, від 16.11.2018, від 04.12.2018 - у зв`язку з неявкою, у тому числі представника ТОВ "Вінагропром", - на 27.12.2018), які були повернуті, про що свідчать рекомендовані повідомлення з позначкою "фірма незареєстрована" (пункт 3.3); - направлення оскаржуваної ухвали від 27.12.2018 також на адресу ТОВ "Вінагропром", а саме: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9, та її повернення до суду за закінченням терміну зберігання (пункт 3.3); - направлення усіх процесуальних документів Південно - західного апеляційного господарського суду та Верховного суду ТОВ "Вінагропром" на адресу: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, кв. 9 (пункт 3.7); Суд доходить висновку, що ТОВ "Вінагропром", попри визначений для нього Законом обов`язок, не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та наведених Правил за адресою, визначеною у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та зазначеною ним і в апеляційній, і касаційній скаргах, у зв`язку із чим отримання ТОВ "Вінагропром" від суду першої інстанції листів із відповідними процесуальними документами перебувало поза межами контролю цього суду. 7.12. У зв`язку із викладеним Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1) та зазначає, що на відміну від обставин справ № 752/11896/17 та № 906/142/18, на неврахування висновків Верховного Суду у яких посилається скаржник у касаційній скарзі, заявник у цій справі (ТОВ "Вінагропром") є не фізичною особою, а юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місця розташування юридичної особи, та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил. У цьому висновку Суд також звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.02.2022 у цій справі, вказівки в якій були враховані апеляційним судом при ухваленні оскаржуваного рішення згідно з вимогами статті 316 ГПК України. 7.13. Отже суд першої інстанції належним чином повідомляв заявника про здійснення провадження у цій справі з вирішення спору про визнання недійсним Договору та ухвалення відповідного рішення (ухвали від 27.12.2018), а скаржник своїми аргументами в касаційній скарзі не спростував факт належного повідомлення його судом про розгляд справи, зокрема про судове засідання 27.12.2018, в якому було винесену місцевим судом та оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу про визнання Договору недійсним. Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про відсутність поважних причин пропуску ТОВ "Вінагропром" строку на апеляційне оскарження ухвали від 27.12.2018 після спливу одного року з дня його складення повного тексту через відсутність тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування виняткових випадків, за яких поновлення строку на апеляційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску, що спростовує протилежні аргументи скаржника, а також ТОВ "Шампань України" та Фермерського господарства "Агрохолдінг 2007" у письмових поясненнях на касаційну скаргу (пункти 5.2, 6.2). А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки скаржник не довів порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції та не спростував його висновків. 7.14. Висновки апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржуване рішення апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване. 7.15. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагропром" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 916/939/15-г залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.В. Васьковський Судді В.Г. Пєсков В.Я. Погребняк