Постанова Харківський апеляційний суд № 638/8953/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________ Справа № 638/8953/21 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/271/22 Поволяєва О.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 02 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190582 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 26 лютого 2021 року о 0930 год. в м. Харкові, перехрестя пр. Науки та вул. О. Яроша, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , у разі подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року, а справу закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя нелажним чином не з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Посилається, що висновки судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є незаконними та необґрунтованими. Вважає, ДТП виникла у зв`язку з ненаданням водієм ОСОБА_2 можливості завершити маневр та звільнити перехрестя. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечувавав, апеляційний суд приходить до таких висновків. Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що ДТП мала місце внаслідок порушення ним вимог пункту 8.10 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи, однак на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув. Суддя вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 26 лютого 2021 року о 0930 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О. Яроша в м. Харкові та при поданні світлофором сигналу, що забороняю рух не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» та продовжив перетинати перехрестя з пр. Науки, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі по пр. Науки. За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190582 від 02 червня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.10 ПДР України. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 26 лютого 2021 року о 0930 год. на перехресті вул. О. Яроша з пр. Науки вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. О. Яроша повинен був бути уважним, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки та керуватися вимогами пункту 8.10 ПДР України при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, та повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Зазначених вище вимог ПДР України водій ОСОБА_1 не виконав. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, що є складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не дав можливості ОСОБА_1 завершити маневр та допустив зіткнення, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року за наслідками ДТП, яка мала місце 26 лютого 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказану постанову судді Воскресенський В.О. не оскаржував. Враховуючи встановлені у справі обставини та докази, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Разом з цим, закриваючи провадження по справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя не врахував вимоги статті 284 КУпАП, відповідно до яких за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Зазначення в резолютивній частині постанови про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не відповідає вимогам статті 284 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП перший абзац резолютивної частини постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року підлягає виключенню. Керуючись статями 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року змінити, виключивши з резолютивної частини постанови перший абзац такого змісту «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення». В іншій частині постанову судді залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна