Постанова Харківський апеляційний суд № 639/2585/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 639/2585/21 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1573/21 Мілов Д.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Семененка Д.В. потерпілого - ОСОБА_2 представника - Горобець Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 03 квітня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119313 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з зазначеним протоколом 03 квітня 2021 року о 1420 год. в м. Харкові, вул. Катеринська, 47/49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду, чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з вказаною постановою судді, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в порушенні пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за вказаної вище статтею. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суддя безпідставно закрив провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вважає, що саме в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України відбулась ДТП та саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з її виникненням. Посилається, що ОСОБА_1 з метою уникнення від адміністративної відповідальності при розгляді справи в районному суді змінив свої пояснення. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника адвоката Горобець Р.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Семененка Д.В., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до таких висновків. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП суддя дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України. З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам події ДТП та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вимогами пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 03 квітня 2021 року о 1420 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Конєва, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Катеринська та здійснюючи зміну напрямку руху не впевнився в безпеці такого маневру, чим здійснив аварійну ситуацію автомобілю «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та намагаючись уникнути зіткнення почав приймати ліворуч в наслідок чого допустив зіткнення з будівлею гаражного блоку. За наслідком зазначеної ДТП, автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: ліве та праве передне крило, капот, передній бампер, ліва та права передня блок фара, ліве переднє колесо, лівий та правий підкрилок, лобове скла, подушка безпеки. За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААб № 119313 від 03 квітня 2021 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 ПДР України. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 03 квітня 2021 року о 1420 год. в м. Харкові по вул. Катеринська, 47/49, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Конєва та маючи намір здійснити поворот ліворуч, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, завчасно зайняти крайнє ліве положення, подавати сигнал світловим покажчиком, щоб інші учасники руху встигли відповідно на нього відреагувати та змінюючи напрямок руху повинен був переконатися, що такий маневр не створить перешкод або небезпеки автомобілю «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку руху. Обставини зазначеної події, крім іншого, зафіксовані на відеозаписі, який був предметом дослідження апеляційним судом. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 ПДР України, що стало наслідком виникнення ДТП та підставою для складання стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП. Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП суддя вищевказані обставини не встановив, не надав належної правової оцінки доказам наявним в матеріалах справи, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та дійшов до помилкового висновку про те, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_4 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент апеляційного перегляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Апеляційний суд залишає без задоволення вимогу апеляційної скарги ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки на час апеляційного перегляду справи строк, передбачений частиною 2 статтею 38 КУпАП сплинув, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Одночасно апеляційний суд зауважує, що закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, а лише звільняє правопорушника від адміністративного стягнення, що не перешкоджає потерпілому вирішувати питання про відшкодування шкоди, в тому числі в порядку цивільного судочинства. Керуючись статтями 7, 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна