Постанова Харківський апеляційний суд № 631/1022/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 631/1022/19 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/1211/20 Трояновська Т.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської від 02 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 19 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 285057 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 19 вересня 2019 року о 15 годині 42 хвилини в м.Миколаїв, перехрестя вул. Курортна та вул. Київська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Курортна зі сторони вул.Озерна в сторону вул.Г.Карпенка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП. Не погодившись з вказаною постановою, представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Олексієнко В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і винести нову постанову про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, з встановленням вини тільки ОСОБА_2 ; визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в установчій частині постанови суд встановив вину обох водіїв, проте в постановчій частині не вказав на вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що становить перешкоду у відшкодуванні шкоди страховою компанією. На її думку, судове рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх неналежне дослідження та ненадання їм належної оцінки. При цьому, суд формально підійшов до встановлення обставин справи, висловив свої припущення і міркування щодо події ДТП, послався на висновки експертизи, яка повинна бути визнана недопустимим та неналежним доказом, так як містить вихідні дані, які не відповідали дійсності, поклавши в основу пояснення свідків, які особисто не надавали пояснення в суді. Вважає висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, яка проведена за клопотанням ОСОБА_2 , неналежним доказом, оскільки він ґрунтується на припущеннях експерта, без врахування доказів, які містяться в матеріалах справи. Зауважує, що наявні в матеріалах справи докази доводять вину ОСОБА_2 і не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю з встановленням вини останнього. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ні потерпіла, ні її представник не були присутні при проголошенні оскаржуваної постанови. Копію постанови ОСОБА_1 отримала 15 червня 2020 року. 24 червня 2020 року представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Олексієнко В.В. вперше звернулась з апеляційною скаргою. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню. В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене 25 листопада 2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_1 , представник потерпілої адвокат Олексієнко В.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.112, 113, 114). 23 листопада 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду засобами електронної пошти надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з огляду на його хворобу. При цьому, до заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував хворобу ОСОБА_2 . Від потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Олексієнко В.В. заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не надходило. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвоката Олексієнко В.В. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки ДТП мала місце 19.09.2019. Разом з цим, суддя звернув увагу учасників ДТП, що закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, що не перешкоджає її учасникам вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи. З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Судовим розглядом встановлено, що 19 вересня 2019 року о 15 годині 42 хвилини в м.Миколаїв, перехрестя вул. Курортна та вул. Київська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Курортна зі сторони вул.Озерна в сторону вул.Г.Карпенка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 285057 від 19 вересня 2019 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 27297 від 18.02.2020. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 27297 від 18.02.2020 у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами пункту 10.2 ПДР України. В дорожній ситуації, що склалася водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог пункту 10.2 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.2 ПДР України, із технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог пункту 12.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали пунктам 12.3 та 12.4 ПДР України, а невідповідність його дій вимогам пункту 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП (а.с. 25-30). Отже, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 19 вересня 2019 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 02 червня 2020 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив. За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості висновку експерта у якості доказу апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки у апеляційного суду нема підстав ставити під сумнів висновок експерта. Крім того, у разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту. Відповідні клопотання ані потерпілою ОСОБА_1 , ані її представником адвокатом Олексієнко В.В. до суду не заявлялись. З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської від 02 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Олексієнко В.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає. Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни задовольнити. Поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Олексієнко Валентині Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської від 02 червня 2020 року. Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни залишити без задоволення. Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської від 02 червня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна