Постанова Харківський апеляційний суд № 622/1018/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 622/1018/19 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/862/20 Квітка О.О. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Попенка Дмитра Вікторовича на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 24 серпня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018775 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 24 серпня 2019 року о 08 годині 40 хвилин в Харківській обл., Золочівський р-н, автошлях Золочів-Харків, поворот с.Чорноглазівка, водій автомобілю ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з вказаною постановою, представник іншого учасника ДТП - водія автомобіля Peugeot Boxer ОСОБА_2 - адвокат Попенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та встановити винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків судді обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позиція ОСОБА_1 щодо обставин ДТП свідками не підтверджена, а свідчення ОСОБА_1 , які досліджувалися в ході автотехнічної експертизи, не відповідають дійсності, позиція невизнання нею своєї вини зайнята умисно, задля уникнення відповідальності за скоєння ДТП і повністю спростовується поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фактичними даними швидкості, відстані і часу за обставин ДТП, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018775 від 24.08.2020, постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 09.04.2020 у справі № 622/1017/19, якою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що вперше з апеляційною скаргою адвокат Попенко Д.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся 16.04.2020. Постановою Харківського апеляційного суду від 29.04.2020 вказану апеляційну скаргу повернуто. Усунувши недоліки, вказані у постанові апеляційного суду, адвокат Попенко Д.В. в інтересах ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню. При апеляційному перегляді в судове засідання, призначене на 09 липня 2020 року, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Попенко Д.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом надіслання судових повісток (а.с. 188,189, 195). Додатково ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Попенко Д.В. повідомлялись про судові засідання Харківського апеляційного суду за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 192,193). В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Попенко Д.В., серед іншого, просив розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 . З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Попенка Д.В. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Закриваючи провадження у справі, суддя не вбачав в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.1 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, та дійшов висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і закриття провадження у справі. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 серпня 2019 року о 08 годині 40 хвилин в Харківській обл., Золочівський р-н, автошлях Золочів-Харків, поворот с.Чорноглазівка, водій автомобілю ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 23825/27574: 1) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, де відносно елементів перехрестя було розташоване місце зіткнення автомобілів Пежо і ЗАЗ-110307, - експертним шляхом неможливо; 2) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 90-100 км/год. посередині своєї смуги руху встиг на відстані 100 м відхилити напрямок пересування ліворуч до об`єктивно встановленого місця зіткнення автомобілів Пежо-Боксер, д.н. НОМЕР_2 , та ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_1 ?», - експертним шляхом неможливо; 3) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_1 , перед зіткненням стояв на відстані 10…15 м від перехрестя правою половиною свого кузова на правому узбіччі, а коли автомобіль Пежо-Боксер, д.н. НОМЕР_2 , об`їжджав його із швидкістю 80 км/год і боковим інтервалом 1 м досяг своєю передньою частиною середини його правої передньої двері, водій ОСОБА_1 стала виконувати різкий поворот ліворуч, що призвело до зіткнення?», - експертним шляхом неможливо; 4-6) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести технічну оцінку дій водіїв автомобіля Пежо ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 та вирішити питання про те, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 та водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 , чи мали вони технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку із ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 повинен був діяти згідно із вимогами пунктів 10.1, 12.6 «ґ», 12.9 «б» ПДР України. Якщо виходити з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог пункту 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля Пежо перед ДТП становила 100 км/год., то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 також не відповідали вимогам пунктам 12.6 «ґ», 12.9 «б» ПДР України. Але дані невідповідності вимогам пунктів 12.6 «ґ», 12.9 «б» ПДР України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку. Якщо виходити з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно із вимогами пункту 10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, технічна можливість уникнення даної ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 по виконанню ним вимог пункту 10.1. ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в діях водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с. 116-124). З вказаного висновку експерта вбачається, що в діях водія ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які знаходились б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. З врахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком судді про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, яка мала місце 24 серпня 2019 року. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги адвоката Попенка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Доказів, які б спростовували висновок судді, до апеляційного суду не надано. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року за доводами апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Попенка Д.В. не вбачає. Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Попенка Дмитра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Попенку Дмитру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Попенка Дмитра Вікторовича - залишити без задоволення. Постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна