Постанова Харківський апеляційний суд № 638/10399/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/10399/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/1189/21 Цвіра Д.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисників - ОСОБА_2 - Мельниченка Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 20 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284032 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 10 червня 2020 року о 1510 год. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та Соборного узвозу, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Автоспецпром АСПА», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеку дорожнього руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. 20 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне серії ДПР18 № 284033 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 20 червня 2020 року о 1510 год. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та Соборного узвозу, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , не надала дорогу автомобілю «Автоспецпром АСПА», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, через що зазнала з ним зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальний збиток. ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року в частині визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та винести нову постанову за результатами проведення автотехнічної експертизи, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не взято до уваги всіх обставин, які б вплинули на правильне вирішення справи, не вжито заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів. Вважає, що суддею не дотримано вимоги статей 278, 280 КУпАП, не повно досліджено обставини ДТП та висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається, що експерт встановив, що вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення. За вказаних обставин ОСОБА_3 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Інший учасник ДТП ОСОБА_1 постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року не оскаржував. Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання 11 серпня 2021 року, 27 жовтня 2021 року ОСОБА_3 не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила. Вислухавши думку учасників провадження, та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката Мельниченка Є.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Надьона Р.А., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до таких висновків. Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку, що ДТП мала місце внаслідок порушення нею вимог пункту 3.2 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи, однак на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув. Суддя вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Вимоги пункту 3.2 ПДР України встановлюють, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 10 червня 2020 року о 1510 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги «Автоспецпром АСПА», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, рухаючись по вул. Клочківська в м. Харкові з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, спеціальним звуковим сигналом, наближаючись до перехрестя з Соборним узвозом не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась по Соборному узвозу та наближаючись до перехрестя з вул. Клочківською не надала дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги «Автоспецпром АСПА», д.н.з. НОМЕР_1 . За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284032 від 20 липня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 3.1 ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284033 від 20 липня 2021 за порушення ОСОБА_3 вимог пункту 3.2 ПДР України. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу. 15 грудня 2020 року судовим експертом складено висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 18352/20413 в якому є два варіанти: І варіант по поясненням водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІІ віріант по поясненням водія автомобіля «Автоспецпром АСПА» ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 . Апеляційний суд відповідно до статей 251, 294 КУпАП приймає у якості доказу наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Надьоном Р.А. відеозапис з відеореєстратору розміщеному на автомобілі швидкої медичної допомоги «Автоспецпром АСПА», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зафіксовані обставини ДТП, яка мала місце 10 червня 2021 року о 1510 год. на перехресті вул. Клочківської та Соборного узвозу в м. Харкові. З відеозапису вбачається, що водій автомобілю швидкої медичної допомоги «Автоспецпром АСПА» рухаючись по вул. Клочківській, здійснив виїзд на перехрестя з Соборним узвозом на забороняючий сигнал світлофору. В той час як автомобіль «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 рухаючись по Соборному узвозу виїжджаючи на перехрестя з вул. Клочківською не відреагувала на наближення з лівої сторони автомобілю швидкої медичної допомоги, не надала йому дорогу, не забезпечила безперешкодний проїзд автомобілю швидкої медичної допомоги та застосував екстрене гальмування з метою уникнути зіткнення. Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в неаслідок невиконня нею вимог пункт 3.2 ПДР України, апеляційни суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не узгоджуються з обставинами ДТП зафіксованими на дослідженому апеляційним судом відеозаписі. Надаючи оцінки висновку судової автотехнічної експертизи № 18352/20413 від 15 грудня 2020 року, апеляційний суд приймає у якості доказу по справі висновок експерта викладеного у ІІ варіанті у якому встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Автоспецпром АСПА» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 3.1 ПДР України, а водій автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 3.2 ПДР України. З врахуванням викладено та виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 10 червня 2020 року о 1510 год. на перехресті вул. Клочківської та Соборного узвозу в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_3 рухаючись по Соборному узвозу повинна була врахувати дорожню обстановку, відреагувати на наближення спеціалізованого автомобілю з увімкненими синіми проблисковими маячками та дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд тобто, виконати вимоги пункту 3.2 ПДР України. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, що є складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшли свого обгрунтованого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , викладеного в апеляційній скарзі, про проведення автотехнічної експертизи, оскільки в даній справі було проведено судову автотехнічну експертизу саме за клопотанням ОСОБА_3 , питання про проведення додаткової чи повторної експертизи учасниками провдження не ініціювалось. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Керуючись статями 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна