Постанова 4805 № 295/6213/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/6213/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Коломієць О.С. суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. з участю секретаря судового засідання: Дяченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/6213/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 березня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2022 року, яка постановлена суддею Перекупка І.Г. в с т а н о в и в: У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ним та за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2020 року залишено без змін. 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 14 жовтня 2021 року під час спілкування з фахівцем у галузі права, в тому числі з приводу постановлення судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій рішень у справі № 295/6213/19, обставин їх прийняття, участі в ній безпосередньо представника позивача, а головне причини фактичної відсутності самого позивача ОСОБА_2 , пов`язаної з його хворобою (перенесений ішемічний інсульт (інфаркт мозку) - гостре порушення мозкового кровообігу), останній висловив сумніви в усвідомленому прийнятті ним рішення щодо подання позовної заяви про поділ майна подружжя, назвавши це відсутністю у нього цивільної процесуальної дієздатності. Крім того, ОСОБА_1 стало відомо, що наслідком подання позову особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності є залишення його без розгляду, а також те, що встановити наявність (відсутність) цивільної процесуальної дієздатності в даному випадку можливо проведенням судово-психіатричної експертизи, яка може бути проведена, у тому числі, і на підставі відповідних медичних документів. Отже, приведені вище фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, свідчать, що на час розгляду цивільної справи № 295/6213/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя їй не було і не могло бути відомо, та не було встановлено судом, що позивач ОСОБА_2 не має цивільної процесуальної дієздатності. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2021 року заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду районним судом і відкрито провадження у справі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року у зв`язку із нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що обставинна, на яку вона посилалась у своїй заяві, є істотною, вона існувала на час розгляду справи, не могла бути відома заявнику, входить до предмета доказування у справі та впливає на висновки суду про права та обов`язки учасників справи, а отже відповідає підставам для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, визначеними п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Системний аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Під час розгляду справи було встановлено, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2020 року і вказане судове рішення апеляційного суду залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року і набрало законної сили. Таким чином, оскільки рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а було скасовано постановою апеляційного суду, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та розглянув її по суті, не звернувши уваги, що відповідно до положень статті 423 ЦПК України таке рішення не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Згідно ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що вказане рішення районного суду не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 березня 2020 року за нововиявленими обставинами - закриттю. Керуючись ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2022 року скасувати. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 01 вересня 2022 року. Головуючий Судді