Постанова Кропивницький апеляційний суд № 387/822/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/96/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.08.2022 року.м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИЛА: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056265 від27.09.2021, ОСОБА_1 27.09.2021 о 12 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Новоукраїнка по вулиці Вані Демченка, під час руху не дотримався безпечного інтервалу під час випередження іншого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Наvаl Н6 НОМЕР_2 внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі про притягнення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Мотивує свої доводи наступним. Із схеми вбачається, що авто ОСОБА_1 розташовано максимально близько до кінця смуги, за 40 см від бордюру, а тому інший автомобіль рухався не в своїй смузі, посеред 2 смуг одного напрямку. Крім цього, із рисунку схеми вбачається, що авто НА VAL розміщено передньою частиною вправо до автомобіля ВАЗ, тобто аварійна ситуація сталась з-за того, що водій авто НА VAL не дотримався безпечної дистанції при руху позаду, а саме не дотримався п. 13.1 ПДР України. Однак, ані працівниками поліції, ані судом першої інстанції таких обставин не враховано. При складанні протоколу зазначеного також до уваги не взято, та безпідставно визнано винним у вчиненні правопорушення, якого ОСОБА_1 не скоював. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено свідків правопорушення та потерпілої особи, не з`ясовані причини зіткнення автомобілів, відсутні очевидці самого зіткнення. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, якими саме діями ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив ПДР України, що призвело до ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення ці обставини не відображені. Наведені факти не можуть і не могли дати змоги Суду першої інстанції однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП України. Показання допитаних в суді першої інстанції свідків розцінює як наклеп. Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Пузир В.О. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника ОСОБА_3 , які просили постанову суду залишити без задоволення, подану апеляційну скаргу без зміни, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов до наступного висновку. Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що не вважає себе винним у вчиненому ДТП, 27.09.2022 так як випередження транспортного засобу марки Haval H6 НОМЕР_2 не здійснював та лише рухався по своїй стороні. Під час руху автомобілем та після ДТП не здійснював випередження, не перевищував швидкості, а лише відчув удар у задню частину свого автомобіля зліва ззаду. На даній дорозі проводилися ремонтні роботи, ширина смуги вважає близько 10 метрів. Зазначив, що свідків ДТП не було. По вказаній дорозі не може проїхати ще одне авто. Дорожня розмітка відсутня. На даній ділянці дорога широка та там вільно в попутньому напрямку можливий рух двох авто. Потерпілий ОСОБА_2 надав показання, що 27.09.2021 рухався по вулиці Демченка зі швидкістю 50 км/год та знижуючи швидкість по праву сторону їхав автомобіль ВАЗ та він його не побачив, так як під час випередження перебував у зоні невидимості. Коли вже побачив як його випереджав автомобіл ВАЗ то відбулося зіткнення. В момент зіткнення потерпілий напрямку руху автомобілем не змінював та дорога була без розмітки, так як знаходилась на стадії будівництва, а рух по цій дорозі не міг здійснюватися у дві смуги в попутному напрямку. Зазначає, що зіткнення сталося в зоні посадкової зупинки громадського транспорту. Свідок ОСОБА_4 надав показання, що їхав на таксі з лікарні та під час руху по вул.Демченка м. Новоукраїнка побачив, що на зустріч їдуть автомобілі джип та легкова. Побачив в дзеркалі заднього виду, що проїхавши зустрічні авто зупинились. Вважає, що було ДТП, момент зіткнення автомобіля та їх рух в цей момент не бачив. Свідок ОСОБА_5 надав показання, що він працює таксистом та доставляв пасажира з лікарні додому. Під час руху по вул.Демченка м. Новоукраїнка їхав синій джип та автомобіль ВАЗ темного кольору, який здійснив обгон джипа по праву сторону дороги. Автомобіль ВАЗ почав обгон з правого боку майже виїхавши однією стороною автомобіля на бордюр та внаслідок чого відбулося зіткнення. В дзеркалі заднього виду побачив, як два авто зупинилися. Якими частинами зіткнулися авто не зміг зазначити. Уточнив, що спочатку він побачив джип, а після авто ВАЗ. Момент зіткнення не бачив. На думку свідка, водій ВАЗ їхав з порушеннями, хто саме спричинив дії, які спричинили ДТП зазначити не може. В момент, коли зрівнявся із джипом вважає, що автомобіль ВАЗ також рухався поруч із джипом. Зазначає, що дорога розширюється та має кишеню. Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. За п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідно до ОСОБА_6 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що схема місця ДТП складена неналежним чином. В даній схемі відсутні належні відомості щодо дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Схема місця ДТП не відповідає реальним обставинам, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, фото долученого до матеріалів справи, а також показів свідків та учасників ДТП з розміщенням дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Судом встановлено із пояснень учасників, що дорожнє покриття в місці ДТП розширюється. Однак відсутні відомості чи є якісь обмежувальні знаки на данному відрізку дороги, наявність зупинок громадського транспорту. У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні відомості про наявність потерпілого в даній ДТП. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056265 від 27.09.2021, який було складено щодо ОСОБА_1 не було додано належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та дозволили суду апеляційної інстанції спростувати доводи, наведені в апеляційній скарзі. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. При розгляді оскаржуваних матеріалів адміністративного провадження учасниками судового розгляду фактично надані пояснення щодо суб`єктивного сприйняття обставин ДТП, та кожен надав суб`єктивну оцінку вчиненого ДТП. Кропивницький апеляційний суд зазначає, що схема ДТП не містить відомостей щодо ширини проїзної частини, що позбавляє можливості суд шляхом аналізу пояснень учасників ДТП визначити ким із учасників дорожнього руху порушено ПДР, що стало наслідком ДТП. Відрізок дороги на якій було вчинено ДТП має відмінність від дороги зазначеної в схемі долученої до протоколу серії ОБ №056265 від 27.09.2021. При розгляді адміністративного провадження суд забезпечує швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд з метою встановлення винного у скоєнні адміністративного правопорушення та захисту особи, яка необґрунтовано піддана процесуальному примусу, і додержанню належного застосування правової процедури. В постанові Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022 зазначено, що водій марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечного інтервалу під час випередження іншого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Haval H6 НОМЕР_2 внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні ушкодження. З даним висновком суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, так само як і схема ДТП та інші зібрані по справі докази, не дозволяють зробити висновок про те, ким із учасників дорожнього руху порушено ПДР, що стало наслідком ДТП та де саме вчинено ДТП. Жодний свідок події допитаний в судовому засіданні не може надати точне пояснення як сталася ДТП, не надали чіткі відомості щодо зіткнення. Свідок ОСОБА_5 не зміг зазначити яким чином сталося ДТП і припускає, що авто ОСОБА_1 відкинуло на бордюр. Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про вчинене правопорушення складений 27.09.2021, а тому на день розгляду даної справи 27.01.2022, минув встановлений частиною 7 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції таким, що ґрунтується на положеннях КУпАП. Відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з виключенням посилання суду першої інстанції на наявність винуватості ОСОБА_1 , та закриттю провадження у звязку з закінченнямпередбаченого ст. 38 КУпАП строку. На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції вимог вищезазначеного Закону дотримався не у повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022 скасувати. Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та закінченням передбаченого ст.. 38 КУпАП строку. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ( підписи ) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова