Постанова Львівський апеляційний суд № 461/2681/22

Справа № 461/2681/22 Головуючий у 1 інстанції:Волоско І.Р. Провадження № 33/811/749/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2022 року, встановив: постановою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок. Згідно постанови ОСОБА_1 31.05.2022 о 17 годині 35 хвилин у м. Львові на вул. Дорошенка, 35, керуючи тз Пежо 2008 д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Інфініті М35 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мохнюк Д.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2022 року, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, та дорожні знаки, встановлені на даній ділянці дороги, внаслідок чого дійшов хибного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи, зокрема в схемі ДТП, не зафіксовано, що по вулиці Дорошенка встановлено односторонній рух із смугою для руху маршрутних транспортних засобів. Зазначає, що в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_1 повністю узгоджуються з вимогами п. 10.1, 10.2, 10,4 ПДР. Стверджує, що оскільки водій автомобіля Пежо 2008 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснювала маневр лівого повороту поза перехрестям із займаної смуги руху, що є єдиною смугою руху попутного напрямку, а зіткнення відбулось із автомобілем Інфініті М35 д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів, то з технічної точки зору в діях водія автомобіля Пежо 2008 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР не вбачається. Наголошує, що водій автомобіля Інфініті М35 д.н.з. НОМЕР_2 намагався здійснити маневр обгону транспортних засобів, які рухались в щільному потоці по вулиці Дорошенка з одностороннім рухом, та для цього виїхав на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів, де допустив зіткнення з автомобілем Пежо 2008 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вважає, що водій автомобіля Інфініті М35 д.н.з. НОМЕР_2 порушив ряд пунктів ПДР, зокрема: здійснював рух по трамвайній колії зустрічного напрямку; здійснював рух зустрічною смугою для руху маршрутних транспортних засобів; здійснював маневр обгону водія, який подав сигнал лівого повороту; здійснював маневр обгону ближче 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Також зазначає, що усвідомлюючи факт грубого порушення правил дорожнього руху та свою вину у скоєнні ДТП, водій автомобіля Інфініті М35 д.н.з. НОМЕР_2 намагався уникнути відповідальності та одразу залишив місце ДТП. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник покликається на те, що копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2022 року ОСОБА_1 отримала 22.06.2022, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин. Вказує про те, що ОСОБА_1 , прибувши на виклик до Галицького районного суду м. Львова 22.06.2022 дізналася, що справа про притягнення її до відповідальності відбулася 13.06.2022, натомість 22.06.2022 розглядалася справа про притягнення іншого учасника ДТП. У судове засідання апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мохнюк Д.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання не прибув, клопотань про перенесення слухання справи, призначене на 20.07.2022 в суд апеляційної інстанції не подавав. Окрім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги у відсутності її захисника. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: дані в протоколі серії ААД № 085856 від 31.05.2022 (а.с.1); схемі місця ДТП від 30.05.2022 (а.с.4); рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції М.Твердохліб (а.с.5); письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.10); письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.8); та наданими ним поясненнями в судовому засіданні суду апеляційної інстанцій, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 085856 від 31.05.2022, складеного заступником начальника ВРОМ ДТП УПП у Львівській області майором поліції Шкурпітою А.Я., 31.05.2022 о 17 годині 35 хвилин у м. Львові на вул. Дорошенка, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Пежо 2008 днз НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Інфініті М35 днз НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів. Викладені в протоколі ААД № 085856 від 31.05.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.4). На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 085856 від 31.05.2022 складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до вимоги цього пункту, знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до дорожньо-транспортної пригоди, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей. Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається захисник, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Мохнюку Дмитру Михайловичу строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича залишити без задоволення. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич