Постанова Закарпатський апеляційний суд № 309/3374/20

Справа № 309/3374/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.04.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Стець М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/777/185/21 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Стець М.І. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 02. 2021. Цією постановою провадження у справі щодо : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №394888 та серії ДПР 18 № 394889 від 21. 11. 2020, ОСОБА_3 ставилось в вину те, що він 21. 11. 2020 о 19 год. по вул. Центральній в с. Нанково, Хустського району, Закарпатської області керуючи автомобілем марки «Ford C-Max », державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 . Окрім того, 21. 11. 2020 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керував автомобілем марки «Ford C-Max », державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394889 від 21. 11. 2020 відсутні будь-які відомості про долучення акту огляду, даних про надання йому копії такого акту, як і відсутній сам акт огляду в матеріалах справи. Окрім того, до протоколу серії ДПР 18 № 394889 від 21. 11. 2020 додано роздруківку результату тесту на вміст алкоголю водія ОСОБА_3 - 1,10 проміле, однак із самого протоколу вбачається, що при огляді працівником поліції застосовувався прилад «Драгер», без зазначення його маркування, серійного номеру, місця проведення тесту, номеру протоколу, до якого додається тест. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394889 від 21. 11. 2020 ОСОБА_3 у графі «пояснення порушника» зазначив, що із діями працівників поліції не згоден, так як не пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, також у порушення вимог ст. 268 КУпАП у протоколі відсутні дані про те, що працівником поліції належним чином роз`яснено ОСОБА_3 його права та обов`язки. Також відсутні дані про вилучення посвідчення водія у особи, відносно якої складено протокол та про відсторонення від керування транспортним засобом. Роздруківка результату проходження ОСОБА_3 тесту на вживання алкоголю із застосуванням приладу «Драгер» не містись місця проведення -2- тесту, номеру протоколу про адміністративне правопорушення до якого вона додається. Крім того, іншого водія ОСОБА_1 - учасника ДТП, не освідчено на предмет вживання алкоголю. Схема дорожньо-транспортної пригоди від 21. 11. 2020 не підписана учасником дорожнього руху ОСОБА_3 , його підписом засвідчено лише отримані пошкодження транспортних засобів при ДТП. Також до матеріалів адміністративної справи не додано відеозапису боді-камер поліцейських чи іншого відеоматеріалу з місця події 21. 11. 2020 за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а долученим відеозаписом підтверджується лише факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки він проведений із численними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП. З врахуванням наведених обставин, приймаючи до уваги відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394889 від 21. 11. 2020 та протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394888 від 21. 11. 2020, суд першої інстанції прийшов до переконання про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат Стець М.І. просить скасувати постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 02. 2021 щодо ОСОБА_3 та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вважає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не дотримано норм матеріального та процесуального права. Зазначає про необгрунтованість висновків суду про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 складений підставно, в ньому містяться всі необхідні відомості для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він в установленому законом порядку, в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту - 1,10 проміле, що беззаперечно вказує на факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія ОСОБА_3 відбувся у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394889 від 21. 11. 2020 наявні відповідні відмітки про роз`яснення ОСОБА_3 прав та обов`язків. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394888 від 21. 11. 2020, складеного за ст. 124 КУпАП, також зазначено всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема суть адміністративного правопорушення, дані про роз`яснення водієві ОСОБА_3 прав та обов`язків, чим скористався водій ОСОБА_3 , надавши пояснення по суті правопорушення. До протоколу додано належну схему ДТП, на звороті якої наявні записи про пошкодження транспортних засобів, учасників ДТП та містяться їх підписи. Що стосується обставин ДТП, то в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що на смугу руху водія ОСОБА_1 на повороті став виїжджати автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_1 з метою уникнення лобового зіткнення став повертати автомобіль вправо, наближаючись до узбіччя дороги, однак керований ОСОБА_3 автомобіль зіткнувся з задньою частиною його автомобіля. Зазначені показання свідка судом першої інстанції необгрунтовано не взято до уваги, перекрутивши їх на користь водія ОСОБА_3 .. Між тим, свідок ОСОБА_5 взагалі обставин події не міг пригадати, оскільки також як і водій ОСОБА_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. -3- Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Фула М.Ю. на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Фули М.Ю., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП. Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Стець М.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга в частині оскарження постанови суду про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною першою статті 287 цього Кодексу. За змістом указаних статей вбачається, що вони містять вичерпний перелік осіб які мають право на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення й розширеному тлумаченню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення та апеляційної скарги, яку подав представник потерпілого - адвокат Стець М.І., такий з урахуванням положень ст. ст. 268, 270, 271, 294 КУпАП не є особою, що має право подати апеляційну скаргу на судове рішення постановлене щодо ОСОБА_3 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Стець М.І. повернути особі, яка її подала. Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Стець М.І. в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд зазначає про наступне. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють -4- вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо. З матеріалів справи про адміністративні правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як поліцейським при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Стець М.І. в частині незаконності постанови в цій частині відносно ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення. Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №394888 від 21. 11. 2020 вбачається, що 21. 11. 2020 о 19 год. по вул. Центральній в с. Нанково, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Ford C-Max », державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України. За змістом п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Пункт 11.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 21. 11. 2020 о 19 год. він керував автомобілем «Ford C-Max » та рухався по своїй смузі руху на вул. Центральній в с. Нанково Хустського району Закарпатської області та став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю іншого водія - ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Caddy». В суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 21. 11. 2020 о 19 год. по вул. Центральній в с. Нанково, Хустського району, Закарпатської області керував автомобілем марки «Ford C-Max » та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої вважає водія ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після ДПТ він та ОСОБА_1 перемістили свої автомобілі із безпосереднього місця зіткнення. Врегулювати спір на місці події вони не змогли, у зв`язку із чим ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ствердили правоту дій водія транспортного засобу автомобіля марки «Ford C-Max », державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , у якому знаходились на момент ДТП. -5- Із постанови судді вбачається, що суд взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21. 11. 2020, посилаючись на те, що інші матеріали справи не підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вимог ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі. Разом із тим, протокол серії ДПР 18 №394888 від 21. 11. 2020 не містить даних в розумінні статті 251 КУпАП, які б слугували належними та достовірними доказами у даній справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки схема місця ДТП складена без належного дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07. 11. 2015 № 1395, а відомості викладені в ній, не стверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №394888 від 21. 11. 2020 обставини. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях. У п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23. 12. 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого. Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення. Однак, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду, в порушенням вимог ст. 278 КУпАП, хоча і констатував неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який склав протокол, проте прийняв передчасне рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_3 , а відтак з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи. При цьому, як вбачається з постанови, без належної правової оцінки суду залишилися пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який стверджував, що автомобіль марки «Ford C-Max », під керуванням ОСОБА_3 , здійснив наїзд на його автомобіль на його смузі руху. Таким чином, при наявності у справі суперечливих доказів, свої висновки, щодо невинуватості ОСОБА_3 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, суд першої -6- інстанції належним чином не вмотивував, досліджені докази не проаналізував та не навів в оскаржуваній постанові переконливого обґрунтування, чому суд прийняв одні докази та відхилив інші. Поряд з тим апеляційний суд враховує те, що наказом МВС України від 07. 11. 2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Розділ VIII Інструкції визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Відповідно до п. 4 цього розділу вищевказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду, напрямок руху автомобілів, тощо. Як вбачається схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №394888 від 21. 11. 2020 не містить всіх необхідних даних, які вказані як обов`язкові в VIIІ розділі «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07. 11. 2015, отже складена з порушеннями вимог зазначеної Інструкції, оскільки не підписана учасником дорожнього руху ОСОБА_3 , його підписом засвідчено лише отримані пошкодження транспортних засобів при ДТП. Також на схемі дорожньо транспортної пригоди відсутні дані про напрямки руху автомобілів відносно населених пунктів в момент ДТП. При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення, складовою якого, за змістом ст. 124 КУпАП, має бути вказано і те, якому транспортному засобу спричинено пошкодження і яке саме. Окрім того, у безпосередніх очевидців події ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які перебували у транспортному засобі на момент ДТП поліцейським не відібрано пояснення на місці події. Також, у порушення вимог чинного законодавства до матеріалів адміністративної справи не додано відеозапису боді-камер поліцейських чи іншого відеоматеріалу з місця події 21. 11. 2020 за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення. -7- Суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши процесуально вищевказані порушення, не міг повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення. Окрім того, при наявності у справі суперечливих доказів, свої висновки суд першої інстанції належним чином не вмотивував, досліджені докази не проаналізував та не навів в оскаржуваній постанові переконливого обґрунтування прийнятого рішення. Зважаючи на повноваження апеляційного суду, він не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення у відповідних процесуальних документах органу, що склав протокол. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, розглянувши справу за таких неповно з`ясованих і перевірених доказів, прийняв рішення, яке не можна вважати обґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог закону. Оскільки вищевказані недоліки, допущені при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, перешкоджають розгляду справи по суті та, відповідно, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне прийняти постанову про направлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 разом з матеріалами справи для належного оформлення до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області. При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення, передбачені нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторонни провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі. Враховуючи викладене апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Стець М.І. підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Стець М.І. задовольнити частково. Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 02. 2021 якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №394888 від 21. 11. 2020, складеним щодо ОСОБА_3 направити до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного дооформлення. Апеляційну скаргу представника представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Стець М.І. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 02. 2021 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: