Постанова Київський апеляційний суд № 761/29855/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 761/29855/21 Апеляційне провадження № 33/824/4471/2021 08 листопада 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його захисником Каращуком Юрієм Ігоровичем, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4КпАП, в с т а н о в и в : постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 54 грн. Постановою суду встановлено, що 20.07.2021, приблизно о 16:07 год, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві вулицею Обсерваторною, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього рухузалишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 через захисника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити матеріали до патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції на доопрацювання. Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 218457 від 03.08.2021 транспортні засоби отримали пошкодження, але щодо матеріальних збитків нічого не вказано. Відсутність цієї інформації позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення. Крім того, суд не взяв до уваги, що водій ОСОБА_2 залишив автомобіль «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 у місці, де забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, чим порушив п. 15.10 а) Правил дорожнього руху. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Каращук Ю.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до п. 13, 13.3 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідно до п. 2.1 а цих Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. ОСОБА_1 не заперечував у суді першої інстанції, що під час об`їзду перешкоди, а саме припаркованого автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем, та залишив місце ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 218457 від 03.08.2021 зазначено дані щодо дати і місця його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; зазначається про пошкодження автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , а у схемі місця ДТП, зазначено конкретні пошкодження цього автомобіля. Відтак зазначення у протоколі про те, що було спричинено пошкодження транспортних засобів, є підставою для притягнення особи, яка вчинила правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі має бути ще зазначено про матеріальні збитки не грунтуються на вимогах закону. Самі по собі доводи апелянта про те, що водій автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п. 15.10 а Правил дорожнього руху не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ті порушення, які вчинені ним. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали лише відносно особи щодо якої складено такий протокол та встановлює наявність чи відсутність вини саме цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення. За вказаних обставин постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вимушено залишив місце ДТП, оскільки його автомобіль перешкоджав руху транспорту не звільняють ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП. До того ж ОСОБА_1 не змінив положення автомобіля для того, щоб пропустити інші автомобілі та не викликав працівників поліції на місце ДТП, а взагалі поїхав з місця ДТП. Про обставини ДТП потерпілий ОСОБА_2 дізнався на наступний день після ДТП з камери відео нагляду. Захисником при апеляційному розгляді подано клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, правила ст. 38 КУпАП судом першої інстанції не порушено. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, а відтак обрахування захисником строку накладення адміністративного стягнення не на час розгляду матеріалу судом першої інстанції, а на час перегляду справи в апеляційному порядку суперечить чинному законодавству. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року залишити без змін Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Махлай