Постанова 4824 № 752/3792/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 752/3792/21 Апеляційне провадження № 33/824/2195/2021 19 травня2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адвокатом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України, в с т а н о в и в : постановою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 24.03.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. Постановою суду встановлено, що 18.01.2021 о 12 год 45 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківській, зупинка громадського транспорту «Виставковий центр», допустила самовільний рух автомобіля назад, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду. Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою закрити провадження за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до суду були надані фото бампера автомобіля «Мерседес», з якого вбачається відсутність пошкоджень бампера автомобіля. Свідок ОСОБА_2 також надав пояснення про те, що пошкоджень автомобіля не було. Зазначає, що вона не порушувала вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки автомобіль не залишала, а знаходилася за кермом, а її дії ймовірно можуть свідчити про порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху щодо безпечного руху заднім ходом. Також зазначає, що водій автомобіля «Мерседес» порушив підпункти «Д» та «Є» п. 2.3 Правил дорожнього руху, оскільки не дотримався безпечної відстані при паркуванні. Схема ДТП не відповідає дійсним обставинам справи. Її автомобіль було затиснуто між двома маршрутками, а на схемі відображено лише два автомобіля. Автомобілі були розташовані паралельно до тротуару, а на схемі інше розміщення автомобіля Ауді. Крім того, з цієї схеми неможливо встановити відстань автомобілів до того, як вони доторкнулися один до одного. У апеляційній скарзі йде посилання на судову практику. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Янчук А.А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду. При цьому зазначив, що доводи апелянта про те, що автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 не було пошкоджено, спростовуються рішенням про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану з вини ОСОБА_1 . Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. Відповідно до п. 10. 1 цих Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188327 зазначено про те, що ОСОБА_1 порушила п. 15.12 Правил дорожнього руху, у протоколі вказано, що 18.01.2021 о 12 год 45 хв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківській, зупинка громадського транспорту «Виставковий центр», допустила самовільний рух автомобіля назад, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відтак місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення зазначено правильно і ОСОБА_1 цих обставин не спростувала, а тому посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП не можуть бути підставою для скасування постанови суду. З листа ПрАТ СК «ВУСО» вбачається, що відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 29.01.2021 страховиком прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка мала місце 18.01.2021 з вини водія забезпеченого транспортного засобу «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вказано, що обов`язок щодо відшкодування франшизи покладений Законом на ОСОБА_1 ОСОБА_1 не заперечувала факту укладення договору з ПрАТ СК «ВУСО» та не вказувала, що 18.01.2021 з її вини внаслідок ДТП було завдано шкоду іншому автомобілю, а не автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Судом було оголошено перерву при розгляді адміністративного матеріалу та запропоновано ОСОБА_1 звернутися до ПрАТ СК «ВУСО» з метою з`ясування причин виплати страховиком страхового відшкодування у разі відсутності факту вчинення нею шкоди. Проте ні ОСОБА_1 , ні її захисник будь - яких доказів про те, що страхове відшкодування виплачене безпідставно або про те, що таке страхове відшкодування виплачено не у зв`язку з даною ДТП не надали. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності схеми ДТП розміщенню автомобілів на час ДТП не можна визнати обґрунтованими, оскільки працівниками поліції схема ДТП складена на час оформлення ДТП, та зафіксовано розміщення автомобілів так, як вони знаходилися на час приїзду працівників поліції. Відтак апелянтом не спростовані висновки суду щодо наявності у їїдіях складу адміністративного правопорушення. Висновки суду першої інстанції зроблені на підставі доказів, які наявні у матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, які узгоджуються між собою. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 24 березня 2021 року залишити без змін Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Махлай