Постанова 4824 № 752/22016/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2021 року справа № 752/22016/21 провадження № 33/824/5328/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави. Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження, матеріали справи не містять протоколу огляду транспортних засобів та на автомобілі потерпілої особи неможливо встановити чи були нанесені пошкодження. Судом прийнято рішення виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що не може бути доказом у справі. ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. До Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Конюшка Д.Б. про відкладення розгляду справ у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у реанімаційному відділені. Разом із тим, доказів на підтвердження вказаної обставини станом на 13 грудня 2021 року до суду не надано. Докази неможливості з`явитись в судове засідання захисника також відсутні. Враховуючи вимоги п. п. 4, 6 ст. 294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та відсутності доказів неможливості захисника з`явитись до суду, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Положеннями статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до протококів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , о 15 год. 30 хв. 29.07.2021 року, керуючи транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Голосіївська, 6, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження останнього, після чого залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно із пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи містять: - протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №307221 від 28 серпня 2021 року, серії ААБ №307222 від 28 серпня 2021 року; - схему місця ДТП, яка сталася 29 липня 2021 року у м. Києві по вул. Голосіївська, 6; - рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зі змісту рапорта працівника поліції вбачається, що державний виконавець ОСОБА_2 прибув за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, 6 з метою опису транспортного засобу «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 , однак, останній відмовився від опису транспортного засобу та здійснив зіткнення із автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та зник в напрямку вулиці Добрий шлях. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Враховуючи обставини справи, зміст схеми місця ДТП, письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, суд вірно вбачав у діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП. Належних доказів на спростування вищевказаного апелянтом до суду не надано. Посилання в апеляційній скарзі на те, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження не підтверджено будь-якими доказами, апелянтом не надано, зокрема, фотоматеріалів на підтвердження зазначеного, та клопотань про призначення відповідної судової експертизи скаржник не заявляв, а тому судом відповідні доводи до уваги не приймаються. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя