Постанова Черкаський апеляційний суд № 695/819/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/327/22 Справа № 695/819/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Юрченка В.О., потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Брус С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2022 року якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 14.04.2022 о 19.10 год. по вул. Шевченка 336 в с. Нова Дмитрівка Золотоніського р-ну Черкаської обл., керуючи мотоциклом «Loncin» номерні знаки НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону перетнув суцільну лінію розмітки, не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 14.04.2022 о 19.10 год. по вул. Шевченка, 336 в с. Нова Дмитрівка він рухався на мотоциклі «Loncin». Перед дорожньо-транспортною пригодою він здійснював обгін, а водій автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_1 повертав вліво, не ввімкнувши сигналу повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та проходив курс лікування в травматологічному відділенні Золотоніської БПЛ. Захисник ОСОБА_2 адвокат Юрченко В.О. у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що водій мотоцикла ОСОБА_2 здійснював маневр обгону поодинокого транспортного засобу «Ford Kuga» номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався менше 30 км/ год. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_1 , що підтверджується його ж поясненнями та схемою ДТП. ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 14.04.2022 о 19.10 год. по вул. Шевченка, 336 в с. Нова Дмитрівкам він рухався на автомобілі «Ford Kuga» зі швидкістю 50-60 км/год. В цей час на дорогу з правої сторони вискочила собака і він різко звернув вліво, змістившись на суцільну лінію розмітки, відчув удар, після чого загальмував. Мотоцикл в`їхав в переднє ліве крило і дверку автомобіля. Зіткнення відбулося за межами суцільної лінії проїзної частини руху мотоцикла та автомобіля. Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2022 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2022 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою та безпідставною, винесеною з порушеною діючого законодавства і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Таким чином, протокол без достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів не може бути беззаперечним доказом вини. Схема місця ДТП, навпаки вказує на невинуватість ОСОБА_2 .. Так, згідно зі схеми ДТП, зіткнення тз відбулося за 0,8 м від дорожньої розмітки 1.1. на зустрічній смузі руху, що вказує на те що тз «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 здійснив маневр своїм тз ліворуч, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Вказане підтверджується і в поясненнях ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника в інтересах ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 , у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_2 вчинив за наступних обставин. Так, гр. ОСОБА_2 14.04.2022 о 19.10 год. по вул. Шевченка 336 в с. Нова Дмитрівка Золотоніського р-ну Черкаської обл., керуючи мотоциклом «Loncin» номерні знаки НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону перетнув суцільну лінію розмітки, не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185972 від 14 квітня 2022 року, гр. ОСОБА_2 14.04.2022 о 19.10 год. по вул. Шевченка 336 в с. Нова Дмитрівка Золотоніського р-ну Черкаської обл., керуючи мотоциклом «Loncin» номерні знаки НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону перетнув суцільну лінію розмітки, не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.(а.с.1); - даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2022 року , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів, за участі яких відбулась дана ДТП, пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП.(а.с.2); - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , від 14.04.2022 року, відповідно до яких він вказав і підтвердив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що рухаючись по дорозі, в напрямку с. Нова Дмитрівка, побачив, що з правого боку вибігла собака і він здійснив маневр з виїздом на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати тварину. В цей час відчув удар у лівій бік свого автомобіля, а саме в передню частину водійської дверки, дзеркало та переднє крило. На той момент він помітив мотоцикліста, котрий вдарившись об авто, впав на асфальт. ОСОБА_1 відразу зупинився та підійшов до водія мотоцикла, котрий був у свідомості. На момент спілкування з водієм, ОСОБА_1 відчув від нього запах алкоголю. В подальшому було викликано ШМД та поліцію. Крім того, швидкість водія мотоциклу була значно вищою від дозволеної та він не дотримувався дистанції між транспортними засобами.(а.с.7); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п. 8.1, 10.1, 13.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_2 призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185972 від 14 квітня 2022 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , від 14.04.2022 року. Доводи апелянта про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 рухався зі швидкістю менше 30 км/год. суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки дана обставина не підтверджена ні в судовому засіданні ні доказами, які є в матеріалах справи. Суд апеляційної інстанції, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та з дотриманням принципу «поза розумним сумнівом», дійшов висновку, що водій мотоцикла ОСОБА_2 , порушив правила дорожньої розмітки - перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив обгін попутного транспортного засобу «Ford Kuga» в недозволеному місці та своїми діями призвів до настання ДТП. Що стосується водія транспортного засобу «Ford Kuga» ОСОБА_1 та пояснень захисника Юрченка В.О. про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 , суд зазначає наступне. За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення. На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 не складався. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглядається в межах висунутого йому конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим суд не вправі встановлювати обставини, які стосуються доведеності вини ОСОБА_1 у порушення вимог Правил дорожнього руху. Питання про порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та встановлення у нього технічної можливості відвернути вчинення дорожньо-транспортної пригоди може бути вирішено тільки в межах відповідного провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності або цивільного спору щодо відшкодування заподіяної шкоди. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо доведеності вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2022 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок