Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/9808/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/612/24 Справа № 712/9808/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2024 року м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кірса В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що 15 серпня 2024 року о 17 год. 45 хв. в м. Черкаси, бул. Шевченка, 114, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з мотоциклом Kawasaki, СА4696JA, що рухався позаду, який в свою чергу після зіткнення пошкодив паркан по бульвару Шевченка. Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пошкоджено паркан. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, адміністративне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Приводить версію подій, за якою на ділянці дороги, де сталося ДТП, по бул. Шевченка проїжджа частина має дві полоси для руху в тому напрямку, які розподілені між собою розподільчими смугами. Крайня права полоса дороги пообіч на той час була зайнята припаркованими машинами. Ліва смуга руху була вільна. Виїжджаючи із паркування та рухаючись заднім ходом ОСОБА_1 на автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , пропустивши два автомобіля, які рухались в попутному напрямку, виїхав та зайнявши крайню ліву полосу дороги почав вивертати кермо автомобіля для подальшого руху в бік вул. Франка. У цей час, в лівій крайній смузі, позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (близько 10 - 15 метрів) рухався автомобіль Мітсубісі Лансер чорного кольору (днз НОМЕР_2 ), яким керувала свідок ОСОБА_2 , яка помітивши його автомобіль уповільнила свій рух, надаючи ОСОБА_1 можливість завершити маневр виїзду із паркування. Позаду автомобіля Мітсубісі Лансер рухався мотоцикл Kawasaki, СА4696JA під керуванням ОСОБА_3 . Як пояснила свідок ОСОБА_2 , її автомобіль, на великій швидкості обігнав мотоцикл Kawasaki, виїхавши на крайню праву полосу дороги, яка була занята припаркованими автомобілями та об`їхавши її авто виляючи між ними почав перестроюватись в крайню праву смугу, де в той час вже перебувало авто Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 . Не врахувавши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції мотоцикл Kawasaki СА 4696 ІА зіткнувся із автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказує, що дані обставини також підтверджується схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень та розташування транспортних засобів на дорозі, відсутності гальмівного шляху водія мотоцикла, що свідчить про небезпечний характер дій самого водія мотоцикла. ОСОБА_1 виїжджаючи із паркування та рухаючись заднім ходом не створив перешкод для інших учасників руху, оскільки об`єктивно та з урахуванням наявної дорожньої обстановки він міг створити перешкоду лише автомобілю Мітсубісі Лансер, яким керувала ОСОБА_4 , але створення такої перешкоди для даного учасника дорожнього руху матеріалами справи не підтверджуються. Вважає, що, рухаючись заднім ходом в крайній правій смузі дороги ОСОБА_1 об`єктивно не міг оцінити та передбачити намір іншого учасника дорожнього руху, а саме водія мотоцикла Kawasaki НОМЕР_4 , який, здійснюючи обгін автомобіля Мітсубісі Лансер та перестроюючись у крайню ліву смугу, яка була зайнята припаркованими транспортними засобами, а потім у крайню праву смугу, виляючи між припаркованими машинами не обрав безпечну дистанцію руху та створив своїми діями небезпеку, внаслідок чого і відбулося зіткнення, та якого б не відбулося, у разі дотримання мотоциклом ПДР. Переконаний, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 ПДР і як наслідок наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку із ДТП є помилковими та не підтверджуються зібраними у справі доказами. При апеляційному розгляді були заслухані: - ОСОБА_1 та його захисник Кірса В.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею було дотримано. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Під терміном небезпека для руху, ПДР розуміє зміну дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112624 від 15 серпня 2024 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР. У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 15 серпня 2024 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів та відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди. Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП та його очевидців. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 серпня 2024 року, на автомобілі Skoda Fabia, рухаючись заднім ходом, він виїздив з паркування магазину «Делікат» по бул. Шевченка, в м. Черкаси, неподалік від перехрестя бул. Шевченка вул. Університетська. Перед виїздом переконався, що жодних перешкод для руху немає. В цей час позаду нього по бул. Шевченка рухався автомобіль Mitsubishi Lancer чорного кольору, який уповільнив свій рух, надаючи можливість автомобілю Skoda завершити маневр перестроювання. Коли ОСОБА_1 виїхав на крайню ліву смугу руху, він раптово відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого його машину штовхнуло вперед, та автомобіль зупинився. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 серпня 2024 року, ввечері 15 серпня 2024 в м. Черкаси, бул. Шевченка, він керував мотоциклом Kawasaki. Рухаючись по бул. Шевченка, від вул. Крилова до вул. Івана Франка, ОСОБА_3 здійснив проїзд регульованого перехрестя бул. Шевченка вул. Університетська на зелений сигнал світлофора, із швидкістю 50-60 км/год, та рухався в крайній правій смузі руху. Біля будинку 114 він увімкнув лівий покажчик повороту, та здійснив перестроювання в ліву смугу руху. Після чого побачив попереду себе автомобіль Skoda, який різко виїхав з паркування заднім ходом на ліву смугу руху мотоцикліста, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок удару ОСОБА_3 відкинуло на три метри вперед від місця зіткнення. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 15 серпня 2024 року, будучи водієм тролейбуса на маршруті 7А, стояв перед перехрестям бул. Шевченка вул. Університетська, на червоний сигнал світлофора. Попереду тролейбуса виїхав мотоцикліст і зупинився на пішохідному переході. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, мотоцикліст різко зрушив з місця, набираючи швидкість. В цей час з паркування біля магазину «Делікат» заднім ходом виїжджала червона машина, мотоцикліст на великій швидкості в`їхав в задню частину автомобіля. Допитана в судовому засіданні, в тому числі в апеляційному суді, свідок ОСОБА_2 пояснила, що 15 серпня 2024 року близько 17 год. 30 хв. вона рухалась на автомобілі Mitsubishi Lancer чорного кольору, по бул. Шевченка в м. Черкаси, від перехрестя бул. Шевченка вул. Університетська. Побачила, що з паркування магазину намагається виїхати автомобіль Skoda, і на відстані 15-20 метрів вона трохи пригальмувала, таким чином, пропускаючи вказаний автомобіль. В цей час з правого боку її на швидкості об`їхав мотоцикл, потім той перелаштувався в ліву смугу руху. Рухаючись прямо, мотоцикліст намагався об`їхати автомобіль Skoda, проте здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля. Згідно з відеозаписами з камери спостереження, яким суд першої інстанції надав детальний аналіз, вбачається, що автомобіль Skoda Fabia червого кольору, рухаючись заднім ходом, поступово виїздить з паркування на проїзну частину бул. Шевченка. В цей час по бул.Шевченка, в крайній лівій смузі руху, проїздять по черзі два автомобілі. Як тільки автомобіль Fabia виїхав на крайню ліву смугу руху (і не встиг ще вирівнятись на дорозі для руху по бульвару), в задню частину автомобіля здійснює наїзд мотоцикл Kawasaki. Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль змістився вперед на праву смугу руху, мотоцикл відкинуло на металеву огорожу на алею, а водій мотоцикла вилетів вперед. Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР, який під час руху заднім ходом створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, зокрема мотоциклу Kawasaki, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи апелянта про порушення ПДР потерпілим ОСОБА_3 , як на окрему підставу для закриття справи є безпідставними, адже з цього приводу суд першої інстанції мотивовано вказав, що у даному випадку, виникнення ДТП перебуває в причинному зв`язку з порушенням ПДР обома водіями транспортних засобів. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Кірса В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2024 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук