Постанова 4824 № 757/42086/20-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/2140/2021 справа №757/42086/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідним інженером-технологом ТОВ "Нові технології", встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000402 від 22 вересня 2020 року, ОСОБА_2 22 вересня 2020 року о 21 год. 15 хв., керуючи мотоциклом Suzuki, номерний знак НОМЕР_1 , у м.Києві на вул. В.Васильківська, 71, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Porsche Panamera, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Каплею А.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що справу розглянуто без участі та відома ОСОБА_1 , судом не враховано пояснень останнього, що містились у справі, і при цьому вони безпідставно відхилені. Вказує, що пояснення ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів ДТП та в суді різняться, зокрема, в суді обставини пригоди були зазначені інші. Просить поновити строк на оскарження постанови, зазначаючи, що 23 лютого 2021 року до неї, ОСОБА_3 , звернувся ОСОБА_1 для отримання правової допомоги, 01 березня 2021 року представник ознайомилась із постановою, а тому з цієї дати почав перебігу строк на оскарження. В судовому засіданні адвокат Капля А.С. вимоги апеляційної скарги підтримала. ОСОБА_2 та його захисник Свинар О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність постанови суду першої інстанції. Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно із статтею 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлявся та постанова йому не направлялась. 01 березня 2021 року з матеріалами справи ознайомилась представник ОСОБА_1 та 11 березня 2021 року направлено апеляційну скаргу. Зазначені обставини суд уважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на поважних причинах, а відтак пропущений строк підлягає поновленню. Відповідно до статті 124 КУпАП: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до пункту 12.1 ПДР України: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до статті 1 КУпАП: Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до статті 245 КУпАП: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , отриманих при оформленні матеріалів ДТП, зазначено, що він рухався по вул. Велика Васильківська з приблизною швидкістю 50-60 км/год. у смузі для руху транспортних засобів. Доїхав до перехрестя з вул. Івана Федорова. Автомобіль Porsche без увімкненого покажчику почав маневр правого повороту в місці, де поворот заборонений. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, внаслідок чого втратив контроль, після чого здійснив зіткнення із задньою правою аркою колеса та задніми правими дверима автомобіля Porsche. В письмових поясненнях, наданих в суді першої інстанції, ОСОБА_4 серед іншого вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 здійснив поворот із середньої смуги. Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_5 , отриманих при оформленні матеріалів ДТП, зазначено, що він рухався по вул. Велика Васильківська в правій полосі, здійснюючи поворот на вул. Івана Федоров, відчув удар в задню частину автомобіля. В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 подав письмові пояснення, у яких вказав, що перед зіткненням рухався в другій з права смузі руху, мотоцикл рухався в цій же смузі, але позаду. Швидкість автомобіля була приблизно 20 км/год. В той час, коли передня частина автомобіля в`їхала в крайню праву смугу відчув удар. Із схеми місця ДТП убачається, що вул. Велика Васильківська, по якій рухались учасники пригоди, має односторонній рух з п`ятьма смугами руху, при цьому крайня права призначена для руху маршрутних транспортних засобів і дозволяє рух прямо та поворот праворуч з її частини немаршрутним транспортним засобам. Інші смуги призначенні для руху тільки прямо. Відповідно до схематичного розташування транспортних засобів на дорозі убачається, що автомобіль Porsche знаходиться за стоп-лінією на перехресті під кутом передньої частини в правий бік та посередині уявної лінії, що поділяє транспортні потоки першої та другої смуг руху одного напрямку за перехрестям, яке вже не містить дорожньої розмітки. При цьому очевидно, що незакінчений маневр повороту почався не з крайньої правої смуги руху, оскільки інакше автомобіль був би розташований в її межах. Дані схеми підтверджуються також фотографіями з місця пригоди, що були надані в суд першої інстанції. Щодо руху мотоцикла Suzuki убачається, що момент зіткнення відбувся за стоп-лінією в межах правої смуги руху ближче до її лівого краю в зоні перехрестя. При цьому, на схемі ДТП в межах крайньої правої смуги руху позначено гальмівний шлях мотоцикла (із застереженням "зі слів водія №2", тобто ОСОБА_6 ). Згідно ж пояснень ОСОБА_2 він рухався у смузі для транспортних засобів, тобто у другій смузі, хоча гальмівний шлях знаходиться в межах першої смуги. Представником ОСОБА_1 - Каплею А.С. надано висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі про адміністративне правопорушення №757/42086/20-п від 21 травня 2021 року №016-05(Д)/21, складеного судовим експертом Півень В.В. на замовлення ОСОБА_3 . Дослідженням також установлено невідповідність між твердженнями ОСОБА_2 про рух мотоцикла у другій смузі і наявність гальмівного шляху у першій смузі. Вирішуючи питання про розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, експертом встановлено, що автомобіль та мотоцикл рухались у другій смузі руху один за одним з фактичним перекриттям правого борту автомобіля та лівого борту мотоцикла. На сторінці 17 висновку експерт також дійшов висновку, що автомобіль здійснював поворот саме з другої смуги руху. Експерт вказує, що під час виконання автомобілем повороту, водій мотоцикла повинен був би керуватися пунктом 13.1 ПДР України, який зобов`язує водіїв дотримуватися безпечного інтервалу та дистанції. Далі експерт зазначає, що водій автомобіля з огляду на те, що рухався попереду мав перевагу в русі, навіть при здійсненні маневру вправо зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо. ОСОБА_2 подано заперечення проти цього висновку, зазначаючи, що саме дії водія автомобіля призвели до ДТП. Також зазначає про невідповідність використаних експертом технічних характеристик мотоциклу. ОСОБА_2 надано висновок експерта №15 за результатами проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по справі №757/42086/20-п від 04 червня 2021 року, складеного судовим експертом Балинським О.П. на замовлення ОСОБА_2 . Згідно із даними цього дослідження виключено наявність попутного ковзаючого зіткнення. Встановлено, що автомобіль рухався у другій смузі руху, а мотоцикл у першій. Зазначено про невідповідність пунктам 10.1, 10.4 ПДР України дій водія автомобіля. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Для того щоб оцінити дії водія на предмет дотримання ПДР України, суд, зокрема, має також встановити чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, суд має оцінити дії всіх учасників дорожнього руху, а не лише відносно особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення та обставинам, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (статті 1, 245, 280 КУпАП). За досліджених обставин убачається, що водій автомобіля повинен був дотримуватись таких положень ПДР України: - вимоги знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі"; - пункту 10.1, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - пункту 10.4, який встановлює, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; - горизонтальної розмітки 1.18, що показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Дії водія мотоцикла мають причинно-наслідковий зв`язок від дій водія автомобіля, що не дає підстав уважати ОСОБА_2 винним у порушенні правил дорожнього руху. Пункт 2.14 (е) ПДР України визначає, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані ним в суд першої інстанції не убачається їх відмінності від тих, що були вказані при оформленні ДТП. Останнім лише зазначено, що автомобіль повертав з третьої смуги, що не впливає на той факт, що автомобіль здійснив маневр зі смуги, у якій такий маневр заборонено. Суд апеляційної інстанції також враховує, що пояснення ОСОБА_2 як до суду, так і в суді, повністю кореспондуються із даними схеми ДТП та фотографіями, які візуалізують конкретні обставини пригоди та які суд охарактеризував вище. В апеляційній скарзі безпідставно вказано, що згідно протоколу автомобіль повертав з правої смуги руху, оскільки протокол таких даних не містить. Пояснення ОСОБА_1 , надані при оформлення матеріалів ДТП, не співвідносяться із схемою місця ДТП та фотографіями. Щодо висновку експерта від 21 травня 2021 року №016-05(Д)/21 складеного судовим експертом Півень В.В. на замовлення ОСОБА_3 , яка надає правову допомогу ОСОБА_7 , суд виходить з наступного. На вирішення експертизи постановлено питання: Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з її виникненням? Крім іншого, експертом встановлено, що автомобіль та мотоцикл рухались в у другій смузі руху один за одним з фактичним перекриттям правого борту автомобіля та лівого борту мотоцикла. На сторінці 17 висновку експерт також дійшов висновку, що автомобіль здійснював поворот саме з другої смуги руху. В свою чергу експерт вказує, що під час виконання автомобілем повороту, водій мотоцикла повинен був би керуватися пунктом 13.1 ПДР України, який зобов`язує водіїв дотримуватися безпечного інтервалу та дистанції. В той же час, суд ще раз зазначає, що відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто, в цій дорожній ситуації, ураховуючи наявність вказівних знаків, водій мотоцикла вправі був розраховувати на те, що водій автомобіля не почне здійснювати маневр повороту зі смуги руху, у якій це заборонено правилами. Далі експерт зазначає, що водій автомобіля з огляду на те, що рухався попереду мав перевагу в русі, навіть при здійсненні маневру вправо зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо. Щодо такого висновку суд зазначає, що ПДР України не установлюють переваг для водіїв, які рухаються попереду та не надають їм дозволу порушувати правила дорожнього руху та створювати аварійні ситуації для інших учасників дорожнього руху або заборонених дій, які інші учасники з урахуванням дорожньої обстановки не можуть передбачити напевно і відповідно вчасно відреагувати. Щодо висновку експерта №15 від 04 червня 2021 року, складеного на замовлення ОСОБА_2 , то в цілому, як і в попередньому висновку, надано оцінку діям водія автомобіля з точки зору дотримання правил дорожнього руху. Відмінностями щодо обставин пригоди є смуга руху, у якій рухались її учасники, що не спростовує обставин виконання водієм автомобіля маневру поворот праворуч зі смуги руху у якій це заборонено. З огляду на наведене, апеляційний суд констатує про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 пункту 12.1 ПДР України, що мало б наслідком зіткнення транспортних засобів. Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та не заслухано іншого учасника пригоди. Проте такий недолік виправлено в апеляційному провадженні. Апеляційним судом враховані пояснення, заперечення та міркування всіх учасників справи, досліджені докази і не встановлено в діях ОСОБА_2 таких порушень, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Поновити Каплі Аліні Степанівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліні Степанівні в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук Київського апеляційного суду