Постанова 4852 № 160/25808/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25808/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року (суддя Голобутовський Р.З.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 року N 4496/5 «Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого N 385 від 28.02.2013 року). Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають. Зазначено, що рішення суду у справі №160/8659/21 не набрало законної сили на час звернення позивача з позовом, позивачем не було зазначено обґрунтованих підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2021 року N 4496/5, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність спірного наказу. Також зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу є подання Дисциплінарної комісії, а не рішення даної комісії. Представник Міністерства юстиції України апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Як було встановлено судом першої інстанції, позивач має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) N 385 від 28.02.2013. На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 № 1125 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 N 103/05/21, Міністерством юстиції України було видано наказ від 15.12.2021 N 4496/5, яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 6 місяців. Позивач вказаний наказ оскаржив до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що в судовому порядку визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021, про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців. Суд першої інстанції дійшов висновку, що прийнятий на підставі скасованого в судовому порядку рішення, оскаржуваний наказ від 15.12.2021 N 4496/5, яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 6 місяців, також є протиправним та підлягає скасуванню, як безпідставно прийнятий. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2021 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2020 N 3344/7, з 01 до 12.02.2021 року комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведена планова виїзна перевірка діяльності позивача як арбітражного керуючого. Комісією з перевірки діяльності арбітражного керуючого 12.04.2021 складено акт позапланової перевірки N 28-А, який, зокрема, в описовій частині містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. На підставі пропозиції Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.04.2021 № 07-01/1610 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , заступником директора Департаменту-начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих разом із висновком щодо відповідності висновків акта позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, було внесено подання N 1496 від 19.04.2021 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На засіданні Дисциплінарної комісії 20.05.2021, за результатами вивчення матеріалів даного подання, дисциплінарною комісією прийнято рішення щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення строком на шість місяців, на підставі подання від 19.04.2021 № 1496. Позивач рішення Дисциплінарної комісії від 20.05.2021 оскаржив до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі N 160/8659/21 було визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі N 160/8659/21 апеляційну скаргу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 залишено без змін. Частинами 1-3 статті 21 Кодексу з процедур банкрутства передбачено, що арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом. Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення. Доводи апеляційної скарги про те, що подання Дисциплінарної комісії, на підставі якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення, не скасовано, висновків суду першої інстанції не спростовує. Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом першої інстанції вірно було враховано, що в судовому порядку визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021, про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців. На час прийняття судом першої інстанції рішення у справі №160/8659/21 набрало законної сили, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновків про правомірність наказу від 15.12.2021 № 4496/5 «Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого». Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 11 серпня 2022 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш