Постанова 4803 № 201/13083/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4559/22 Справа № 201/13083/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 серпня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., за участю секретаря Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року, - В С Т А Н О В И В: 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку (том 1 а.с.2-10). В обґрунтування вимог скарги заявниця посилалася на те, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Савостіної О.В. знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу 1 150 000 грн. Постановою старшого державного виконавця Савостіної О.В. від 06.09.2021р. було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для надання звіту про оцінку майна з питань визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна. Листом від 30.09.2021р. заявницю було повідомлено про результати визначення вартості нерухомого майна. Не погодившись із проведеною оцінкою, заявниця 08.10.2021р. подала заперечення проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 з запитом проведення рецензування. Отримавши 15.10.2021р. звернення заявниці, старший державний виконавець Савостіна О.В. станом на 21.10.2021р. відповіді не надала, у зв`язку з чим 21.10.2021р. заявниця направила запит про отримання інформації щодо результатів розгляду її заперечення проти результатів оцінки майна та щодо розгляду запиту про проведення рецензування, однак відповіді також не отримала, у зв`язку з чим звернулася до суду зі скаргою. Заявниця вважає, що ФОП ОСОБА_3 пропущено строк для подачі звіту про експертну грошову оцінку, а державним виконавцем не було вчинено дій щодо перевірки своєчасності надання такого звіту, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та невчинення всіх заходів, необхідних для своєчасного та повного виконання рішення суду. Крім того, заявниця не погоджується з ринковою вартістю нерухомого майна, вважає її заниженою, оскільки відповідно до висновку ТОВ «Центр оцінки «Маунт Ріел» ринкова вартість нерухомого майна складає 153 333грн. 32коп., в той час, як ФОП ОСОБА_3 визначена вартість - 45 330грн. Також посилалася на те, що під час проведення експертизи ФОП ОСОБА_3 користувався постановою від 06.07.2021р., яка відсутня в матеріалах справи. Просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної О.В., які пов`язані з визначенням вартості й оцінкою нерухомого майна, 2/3 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0565 га, кадастровий номер: 1210100000:09:157:0035, на якій розташовано недобудована будівля без даху, без вікон та дверей, та палети з будівельними матеріалами (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та визнати недійсним та скасувати Звіт №2309.1-3/21 про експертну грошову оцінку від 23-24 вересня 2021р., який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_3 про оцінку нерухомого майна, 2/3 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0565 га, кадастровий номер: 1210100000:09:157:0035, на якій розташовано недобудована будівля без даху, без вікон та дверей, та палети з будівельними матеріалами (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, ОСОБА_2 ) в частині вимог про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, ОСОБА_2 ) в частини вимог про визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку залишено без розгляду (том 2 а.с.22-24). Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття помилкового рішення суду, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її скаргу (том 2 а.с.33-39). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що примусовому виконанні у Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61657601 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13083/18, виданого 24.02.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу у розмірі 1 150 000грн. (а.с.87-88 т. 1). 27.03.2020р. старшим державним виконавцем Савостіною О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61657601 (а.с.90 т. 1). 06.09.2021р. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61657601, згідно якої ФОП ОСОБА_3 призначено суб`єктом оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна з питань визначення вартості описаного й арештованого майна 2/3 частин земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0565 га, кадастровий номер: 1210100000:09:157:0035, на якій розташовано недобудована будівля без даху, без вікон та дверей, та палети з будівельними матеріалами (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) (а.с.174-175 т. 1) . 24.09.2021р. висновок про вартість земельної ділянки був затверджений ФОП ОСОБА_3 (а.с.176 т. 1) та згідно відмітки на копії звіту, 29.09.2021р. зареєстрований у Соборному ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) під № 20276/45-30. 30.09.2021р. старшим державним виконавцем Савостіною О.В. було складене повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, в якому повідомлено, що загальна вартість описаного та арештованого майна боржника склала 45 330 грн. Сторонам запропоновано для більш детального ознайомлення з висновком експерта з`явитися до Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ ( м. Дніпро). Також роз`яснено положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення проти результатів оцінки (а.с. 222 т. 1). Відмовляючи у задоволені вимог скарги, суд першої інстанції виходив із того, що неправомірних дій старшого державного виконавця при розгляді справи не встановлено, а заявницею пропущений строк на подачу скарги про визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку, що є підставою для залишення скарги в цій частині без розгляду. Колегія суддів повністю погоджується з таким висновок суду. Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом. В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. Відповідно до положень ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Враховуючи дані положення, заявниця мала звернутися до суду зі скаргою щодо незгоди із результатами визнання вартості чи оцінки майна протягом 10 днів з дня отримання відповідного повідомлення. Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні та повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та здійснювати свої обов`язки. Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. В тому числі, боржник у виконавчому провадженні зобов`язаний цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу. (правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 13.12.2018 року справа № 636/620/18). Ані в скарзі, ані в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій оскарження дій приватного виконавця в частині результатів оцінки арештованого майна. З матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що 06.10.2021р. заявниця була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та вже 08.10.2021р. надіслала заперечення проти звіту про оцінку. Отже, в строк до 18.10.2021р. (з урахуванням вихідних днів) заявниця ОСОБА_1 мала звернутися до суду із відповідною скаргою. З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2021р. заявницею було направлено до суду скаргу щодо незгоди із діями старшого державного виконавця Савостіної О.В. та щодо незгоди зі звітом № 2309.1-З-21 про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 23-24 вересня 2021р., що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с. 61 т. 1). Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявницею пропущений строк на подачу скарги, заяви про поновлення цього строку сама скарга не містить та одночасно з її подачею суду не надано відповідного клопотання. Суд першої інстанції наголошував, що після надходження заперечень виконавчої служби, в яких, між іншим, зазначено щодо пропуску заявницею строків звернення до суду із скаргою, від ОСОБА_1 (її представника) до суду не надходило клопотання про поновлення строку на подачу скарги. В апеляційній скарзі, апелянт повторила пояснення надані в суді першої інстанції, проте вказані доводи не є підставою для скасування правомірної ухвали суду першої інстанції. Наголошення апелянта, що вона неодноразово зверталася до державного виконавця з запереченнями проти результатів оцінки та з запитами про проведення рецензування, таким чином використала всі можливі способи захисту своїх порушених прав та інтересів, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки законодавство передбачає строки оскарження порушених прав, які скаржником зухвало проігноровані, і питання про їх поновлення скаржником не ставиться. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах (постанова Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року). Апеляційний суд роз`яснює скаржнику право на повторне звернення до суду зі скаргою на дії виконавця разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на подання такої скарги. Доводи апеляційної скарги, які стосуються суті поданої скарги не досліджувалися судом апеляційної інстанції з огляду на встановлену обставину пропуску строку на звернення до суду з відповідною скаргою. Щодо відмови в задоволені скарги про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними, апелянт не навела жодних обґрунтованих доводів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності будь-яких порушень з боку старшого державного виконавця Савостіної О.В. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для надання звіту про оцінку майна з питань визначення вартості описаного й арештованого майна. В обґрунтування неправомірності дій державного виконання заявницею зазначено, що суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 виготовлений висновок з пропуском 15 денного строку та державним виконавцем в порушення ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не було продовжено цей строк. Разом з тим, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерту наданий строк для виготовлення висновку протягом 15 робочих днів. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з постановою від 06.09.2021р. ФОП ОСОБА_3 ознайомлений 07.09.2021р., а отже враховуючи строк встановлений ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», п`ятнадцять робочих днів спливають 28.09.2021р. Висновок був затверджений ФОП ОСОБА_3 24.09.2021р., а отже у старшого державного виконавця Савостіної О.В. були відсутні підстави для продовження цього строку, через те, що він не пропущений. Таким чином, суд першої інстанції правомірно в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Савостіної О.В. слід відмовив. Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду залишенню без змін. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: