Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/15339/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15339/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року (суддя Златін С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій посадових осіб Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час проведення перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за зверненням адвоката Єрмолова Є.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 від 05.05.2020; Про визнання протиправними дій посадових осіб Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час винесення наказу від 20.08.2020 N 624/7 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1; Про визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 N 624/7; Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1» від 20.08.2020 року N 624/7. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити. Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 302,66 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та в частині розподілу судових витрат , в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано відсутність у позивача поважний причин для пропуску строку звернення з адміністративним позовом. Зазначено, що судом не враховано вимоги ст. 2 КАС України, оскільки визнано протиправним та скасовано акт суб`єкта владних повноважень, який на час вирішення спору прав та інтересів позивача не порушував, а підставою для звернення позивача до суду слугувала інформація, що викладена у преамбулі наказу№624/7, а не у його розпорядчій частині, позивачем виконано спірний наказ, який вичерпав свою дію фактом його виконання у 2020 році. Також зазначено, що судом не було враховано, що спірним наказом було встановлено неодноразове допущення позивачем порушення правил ведення нотаріального діловодства, що і було підставою для припинення нотаріальної діяльності позивача, а перевірка проведена з дотриманням вимог наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5. Також зазначено, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують сплату витрат на професійну правничу допомогу, а відтак витрати не було доведено. Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем 20.08.2020 видано наказ N 624/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 », яким з 17.09.2020 по 18.09.2020 зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на час проходження підвищення кваліфікації та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 пройти навчання в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України з 17.09.2020 по 18.09.2020. Позивач звернулась до суду з даним позовом. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач лише у разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства може зупинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених Законом України «Про нотаріат», в відповідачем не надано на вимогу суду довідку про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями, яка була б складена за наслідками перевірки позивача, та у якій було б зафіксовано факти неодноразового порушення позивачем правил нотаріального діловодства, не надано наказ відповідача про утворення комісії для здійснення перевірки позивача. За висновками суду першої інстанції, оскільки відповідач виніс оскаржуваний наказ, яким зупинив нотаріальну діяльність позивача, не на підставі проведеної перевірки позивача та не на підставі довідки про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями, а лише на підставі доповідної записки Заступника начальника Управління нотаріату - Начальника центрального Відділу з питань нотаріату Тараненко Р. від 05.08.2020, у якій описано порушення виявлені під час розгляду звернення адвоката Єрмолова Є.М. діючого в інтересах ОСОБА_2 , то відповідачем допущено порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України (рішення прийнято не на підставі, та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України). Переглядаючи справу в межах доводів апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає наступне. Як було встановлено судом першої інстанції, підставою для видання спірного наказу зазначено неодноразове допущення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 правил ведення нотаріального діловодства та дотримання порядку вчинення нотаріальних дій. Нормативно - правове обґрунтування: пункт 3 частини 1 статті 29-1 Закону України «Про нотаріат». Судом першої інстанції також було встановлено, що підставою для видання оскаржуваного наказу слугувала доповідна записка Заступника начальника Управління нотаріату - Начальника центрального Відділу з питань нотаріату Тараненко Р. від 05.08.2020, у якій описано порушення виявлені під час розгляду звернення адвоката Єрмолова Є.М. діючого в інтересах ОСОБА_2 . У доповідній записці від 05.08.2020, копія якої міститься у матеріалах справи, вказано наступне: до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надходили звернення адвоката Єрмолова Є.М. діючого в інтересах ОСОБА_2 від нього особисто та із Міністерства юстиції України щодо посвідчення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 довіреності 27 січня 2016 року за реєстровим N 98, договору купівлі-продажу земельної ділянки 09 березня 2016 року за реєстровим N

345. Для належного розгляду звернення від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 були витребувані пояснення та копії відповідних документів. В ході наданих нотаріусом пояснень та копій документів міжрегіональним управлінням юстиції було встановлено, що 27 січня 2016 року за реєстровим N 98 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 посвідчено довіреність в порядку передоручення. В тексті довіреності зазначено, що представник діє за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. 24 квітня 2015 року за N

635. Також, в ході проведення документальної перевірки було встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. 03 листопада 2015 року за реєстровим N 2036 було видано дублікат довіреності, посвідченої 24 квітня 2015 року за N

635. В ході огляду довіреності та долучених до неї документів було встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 додано до справи копію примірника довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. 24 квітня 2015 року за реєстровим N 635 (оригінал якого згідно п. 6.1 гл. 22 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вважається таким, що втратив чинність) та копію дублікату зазначеної довіреності, виданого приватним нотаріусом Стаднік І.Л. 03 листопада 2015 року за реєстровим N 2036. В ході огляду долученої копії дублікату довіреності було встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 при посвідченні довіреності у порядку передоручення не зроблено відмітку про передоручення, чим не дотримано п. 5.7 п. 5 гл. 4 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У порушення гі. 5.6 п. 5 гл. 4 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_1 довіреності, виданої в порядку передоручення не зазначено повністю ім`я та по батькові нотаріуса, який посвідчив основну довіреність. На копіях документів, долучених до довіреності відмітка «Згідно з оригіналом» скріплена печаткою, чим не дотримано вимоги п. 9 гл. 7 розд. 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В посвідченій довіреності нотаріусом зазначено, що довіреність діє до тридцять першого грудня дві тисячі шістнадцятого року. У порушення п. 3.2 п. 3 гл. 4 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом строк дії довіреності не зазначено словами, який визначається роками, місяцями, тижнями, днями. Також міжрегіональним управлінням юстиції було встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 09 березня 2016 року за реєстровим N 345 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки. В ході огляду документів було встановлено що в матеріалах справи відсутня інформація про перевірку нотаріусом в Єдиній базі даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів достовірності інформації із звіту про оцінку відсутня. Пунктом 3 частини 1 статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів). Статтею 33 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів. Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів. Приватний нотаріус зобов`язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, його територіальний орган, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених цим Законом. У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом. Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України. Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджений наказом Міністерством юстиції України від 17.02.2014 357/5. Судом першої інстанції вірно було встановлено, що відповідач виніс оскаржуваний наказ, яким зупинив нотаріальну діяльність позивача, не на підставі проведеної перевірки позивача та не на підставі довідки про результати проведеної перевірки, що є підставою для скасування спірного наказу. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. Щодо строку звернення позивача з даним позовом, то суд першої інстанції вірно в ухвалі від 14.02.2022 врахував, що відповідачем не надано суду доказів вручення позивачу під розпис оскаржуваного наказу раніше дати 16.08.2021, та дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду з поважних причин. Також колегія суддів бере до уваги, що статтею 29-2 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що наказ про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса може бути оскаржений ним до Міністерства юстиції України або до суду. Законом не обмежено право позивача оскаржити спірний наказ після його виконання. Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для звернення позивача до суду слугувала інформація, що викладена у преамбулі наказу№624/7, а не у його розпорядчій частині не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не надавав оцінки наявності чи відсутності у діях позивача порушень правил ведення нотаріального діловодства та дотримання порядку вчинення нотаріальних дій. Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну справничу допомогу. Судом першої інстанції вірно було враховано вимоги статте1 134, 139 КАС України та вирішено присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката лише у розмірі 10 000 гривень. Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 04 серпня 2022 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш