Постанова Київський апеляційний суд № 755/4512/22

Справа № 755/4512/2022 Головуючий в суді І інстанції - Федосєєв С.В. Провадження № 33/824/1949/2022 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 липня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справГабрієля В.О., із участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пальчика В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пальчика В.Л. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Відповідно до постанови ОСОБА_1 12.05.2022 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Броварський, 16 А, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом «Козелець-Київ», який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі без відповідних дозвільних документів, а саме державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушив ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ЗУ «Про ліцензування», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пальчик В.Л. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року скасувати. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки суд не повно та не об`єктивно з`ясував всі фактичні обставини справи. Захисник вказує, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальше притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало нібито порушення ним ЗУ Про «автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 не порушував вищевказаний закон, оскільки 12.05.2022 року на прохання ОСОБА_2 , на його автомобілі "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення членів родини ОСОБА_2 з смт. Козелець в м. Київ на ринок «Троєщина», для купівлі особистих речей та продуктів харчування. Під час руху в зворотному напрямку з м. Київ до смт. Козелець, ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_3 здійснив зупинку на Броварському проспекті біля метро Чернігівська, де до ОСОБА_1 підійшли працівники патрульної поліції та попрохали пред`явити документи. Після перевірки документів, працівник патрульної поліції звернувся до ОСОБА_1 та повідомив, що виписав штраф за тріснуте лобове скло, останній у зв`язку з правовою необізнаністю розписався в отриманні протоколу, однак в подальшому виявилося, що працівниками поліції було складено протокол за незаконне здійснення господарської діяльності. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, надаючи послуги з перевезення пасажирів, а також у матеріалах справи відсутні докази систематичності дій особи, відносно якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку. Вказані обставини впливають на доведеність вини ОСОБА_1 яку суд першої інстанції помилково вважав доведеною та дають підстави для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Пальчика В.Л. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав. Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано,що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення у справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції згідно зі ст.ст. 245, 252, 282 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, яким надано належну оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і, серед іншого, містить дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 530513 від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 о 14 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Броварський, 16-А, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі без відповідних дозвільних документів, а саме державної реєстрації, як суб`єкта господарювання. За змістом диспозиції статті відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, передбачена ст.164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), Правова норма ст.35 ЗУ «Про автомобільний транспорт» вказує, що послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні. Згідно ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України. Відповідно до п.24 ст.7Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності від 02 березня 2015 року № 222-VIII, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування. Як вбачається з рапорту інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Владислава Сущенка, 12 травня 2022 року у м. Києві по проспекту Броварський, 16 А, ним було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автобусом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом «Козелець-Київ» без державної реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності на даний вид діяльності. Пасажири, які знаходилися в салоні автобуса, категорично відмовилися давати будь-які пояснення. Матеріали справи містять фотознімок із зображенням автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 з встановленою табличкою на лобовому склі «Козелець-Київ». Судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що займався волонтерською діяльністю, коли велися активні бойові дії на території Чернігівської області, а табличка «Козелець-Київ», яка прикріплена в автомобілі "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 слугувала для проходження блок-постів при перевірці транспортного засобу. В ході розгляду апеляційним судом, захисник Пальчик В.Л. обґрунтував позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.64 КУпАП, та вказав, що 12 травня 2022 року, ОСОБА_1 не здійснював регулярні перевезення на комерційній основі, оскільки поїхав на ринок на прохання ОСОБА_2 безкоштовно. Разом з тим, не надав логічні пояснення щодо розміщення таблички «Козелець-Київ» в салоні автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 . З приводу доводів апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , то вони повністю спростовується матеріалами справи, такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення з фотододатком, рапортінспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Владислава Сущенка. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були. Суд першої інстанції дослідив надані докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими. У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі. Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто. Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пальчика В.Л. залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль