Постанова 4824 № 754/1013/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2026 року м. Київ провадження № 33/824/2452/2026 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П., при секретарі Мудрак Р. Р., за участі: ОСОБА_1 та його захисника Пальчика М. О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пальчика Максима Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Банах О. Л. від 02 квітня 2026 року у справі №754/1013/26 Деснянського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 В С Т А Н О В И В : Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. На дану постанову 10.04.2026 захисник Пальчик М. О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, справу за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Він зазначає, що виходячи з положень ст. 130 КУпАП водію заборонено вживати алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, ч. 4 ст. 130 КУпАП не регламентує відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та дій поліцейських у разі настання відповідних обставин. Вказує, що після відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння, вживав алкогольні напої. Тобто на момент вживання алкогольних напоїв він вже відмовився від проходження огляду та очікував подальших розпоряджень працівників патрульної поліції щодо лише підписання необхідних документів. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Пальчик М. О. підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, просили її задовольнити. Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до змісту протоколу ЕПР1 № 583626 від 10.01.2026 ц той же день, 10 січня 2026 року, о 20 год. 30 хв., в м. Київ, по проспекту Броварський, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), або наркотичні речовини, лікарські препарати, та продовжував рух з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водій у встановленому порядку від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога КМ НКЛ Соціотерапія за адресою: м. Київ Чорних Запорожців, 20, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху. Вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 10 січня 2026 року, серії ЕПР1 №563637, 10 січня 2026 року о 20 год. 15 хв. м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1А, водій автомобіля «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Також, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 10 січня 2026 року, серії ЕПР1 №563649, 10 січня 2026 року о 20 год. 15 хв. м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1А, водій автомобіля «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП, районний суд виходив з доведеності вини останнього у скоєних правопорушеннях, що підтверджується зібраними у справі доказами. Постанова суду оскаржується в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд погоджується із висновком суду, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Окремим видом адміністративних правопорушень є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Так, відповідно до пунктів 2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 у відповідній редакції, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). За приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Таким чином, наведеною нормою встановлено заборону водіям до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015. Згідно з цими нормами, медичним оглядом водія є процедура, результатом якої є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння, що фіксується у відповідному акті або висновку лікаря. Системний аналіз зазначеного законодавства дає підстави для висновку, що відмова водія від проходження огляду не є тотожною його проведенню та не може вважатися юридичним фактом, що завершує процедуру встановлення стану сп`яніння. Сама по собі відмова є лише підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за умови, що після такої відмови водій не вчиняє дій, передбачених частиною 4 цієї статті. Вживання водієм алкоголю після ДТП та після відмови від огляду, але до моменту, поки уповноважена особа (поліцейський або лікар) офіційно не припинить процедуру або не прийме рішення про звільнення від огляду, прямо охоплюється складом правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Спеціальна заборона, встановлена п. 2.10 «є» ПДР, має на меті збереження біологічного стану водія для можливості об`єктивної перевірки його тверезості в момент аварії. Спроба апелянта трактувати відмову як «завершення огляду» нівелює превентивну функцію ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки створює умови для приховування стану сп`яніння шляхом штучного створення обставин вживання спиртного саме після ДТП. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563626 від 10.01.2026; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563637 від 10.01.2026; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563649; відеозаписом подій від 10.01.2026 з нагрудних камер співробітників поліції, рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальону 1 полку 2 УПП м. Києва ДПП лейтенанта поліції Андрія Пугача від 10.01.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із записом про відмову від проходження огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із записом про відмову водія від проходження огляду. Отже матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер № 472346 та № 473714, беззаперечно підтверджено, що ОСОБА_1 почав вживати алкоголь безпосередньо у присутності поліцейських під час оформлення ними матеріалів за фактом ДТП та його відмови від огляду. Оскільки на той момент медичний огляд проведений не був, а процедура взаємодії з органами влади щодо встановлення його стану ще тривала, дії водія містять всі ознаки складу правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Суб`єктивна сторона правопорушення підтверджується тим, що апелянт діяв свідомо, розуміючи свій статус учасника ДТП та ігноруючи встановлені обмеження. Апеляційний суд наголошує, що відмова від огляду - це ухилення від процедури, а не її успішне завершення, тому заборона вживання алкоголю продовжувала діяти в повному обсязі. Докази у справі, оцінені судом відповідно до ст. 252 КУпАП, є узгодженими та достатніми. Доводи апеляційної скарги суд розцінює як такі, що не базуються на об`єктивно зафіксованих даних та спрямовані виключно на уникнення відповідальності. Процедура оформлення матеріалів відповідала вимогам закону, а відсутність пояснень у протоколі за умови добровільної відмови особи від їх надання не свідчить про неповноту матеріалів, а лише підтверджує факт ухилення водія від співпраці з правоохоронними органами. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом. Сукупність доказів (протоколи, рапорти, відеозапис) виключає будь-яке інше пояснення події. Стягнення накладено згідно з вимогами ст. 33 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи характер правопорушення та його високу суспільну небезпеку. Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Пальчика Максима Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Є. П. Євграфова