Постанова Київський апеляційний суд № 369/5648/22

Справа №369/5648/22 Головуючий в суді І інстанції - Козак І.А. Провадження №33/824/3427/2022 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 листопада 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, з доповненнями, захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.06.2022 року о 09 год. 13 хв., керував автомобілем «BMW 525I» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Печерська,1 в с. Чайки Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці зупинення транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами якого станом на 09 год. 17 хв. 25 червня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0,32 проміле етилового спирту. Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харчуком О.П. подано апеляційну скаргу, з доповненнями, у якій він просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції поверхнево розглянуто справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Захисник вказує, що судом першої інстанції не враховано обставин, що ОСОБА_1 висловив незгоду на нагрудну камеру патрульних поліцейських із позитивним результатом приладу «Drager» та в результаті працівники поліції не направили його довірителя на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров'я. Сторона захисту вважає недопустимими доказами результати приладу «DragerAlcotest6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Вважає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може визначатись доказом у справі відповідно до рішення ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації». Також один примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 вручено не було, що призводить до недійсності проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Захисник також зазначає, що рапорт інспектора роти 2 взводу 2 батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Харциз О. належить до внутрішніх документів МВС України та не може бути визнаний судом, як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. У доповнення до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. зазначає, що судом першої інстанції порушено п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вимоги безсторонності, оскільки суд перебрав на себе обов`язки щодо підтримання обвинувачення. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Харчука О.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами. З рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Харциза О. від 25 червня 2022 року вбачається, що 25 червня 2022 року перебуваючи в складі екіпажу Комета 307 в с. Чайки по вул. Печерська, 1 за порушення ПДР приблизно о 09.00 год. було зупинено транспортний засіб БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на місці. Проба позитивна 0,32 ‰. Дійсно, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Проте, враховуючи те, що обставини зафіксовані у рапорті підтверджуються іншими доказами наявними в матеріалах справи, які були належним чином досліджені судом першої інстанції, підстави для визнання недопустимим доказом даного рапорту відсутні. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065543 від 25 червня 2022 року ОСОБА_1 25.06.2022 о 09 год. 13 хв. по вул. Печерська,1 в с. Чайки Бучанського району Київської областів порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «BMW525I» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу«DRAGER Alcotest 6810». Результат тесту - 0,32 проміле, що зафіксовано на відеокамеру №471692 та №470310. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Додаткових пояснень ОСОБА_1 надано не було. Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту 6810 «Drager» вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 0.32 ‰. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено під запис портативного відеореєстраторів №470310 та №471692. З долученого до матеріалів справи відеозапису, який здійснювався працівниками поліції вбачається, що безпосередньо вся процедура огляду ОСОБА_1 зафіксована, йому було роз`яснено порядок такого огляду, продемонстровано результати його огляду за допомогою приладу Драгер, а також роз`яснено його права. Водій ОСОБА_1 не висловив заперечень, що він не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу та не наполягав на його проведенні в закладі охорони здоров'я. Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з направленням водія до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження, оскільки в повній мірі спростовуються доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Згідно з листом за підписом заступника командира БПП в с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Сергія РЕЗВІНА за Вх.№42 зі/41/40/3/02-2022 від 17 вересня 2022року, який надійшов на запит суду першої інстанції, поліцейськими БПП в с. Чайки УПП у Київській області використовуються спеціальні пристрої для вимірювання стану сп`яніння, в тому числі прилад «Drager Alcotest 6810», який відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Термін дії свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року закінчився 10 лютого 2015 року, однак на момент продажу та введення в експлуатацію «DragerAlcotest 6810» вищевказане свідоцтво було чинним. Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» та «Газоаналізатори» - один рік. Відповідно до чеку-роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 ARАМ - 2244, який використовувався для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 , датою проведення його останнього калібрування, є 28.04.2022, що повністю відповідає вимогам щодо калібрування вимірювальної техніки та свідчить про чинність приладу Drager Alcotest 6810 ARАМ - 2244 на день проведення огляду ОСОБА_1 , а саме 25.06.2022, а тому підстав ставити під сумнів показники приладу «Drager» немає. З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими. Що стосується доводів апелянта про необхідність участі у провадженні сторони обвинувачення, то апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.7 КУпАП, яким регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Встановлені Європейським судом з прав людини порушення прав осіб у справі «Бантиш та інші проти України», на яке посилається апелянт, перш за все стосуються обов`язку держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, а не обов`язку суду усувати певні законодавчі прогалини своїм рішенням. У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі. Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто. Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено. Із огляду на вищезазначене, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль