Постанова КГС ВС № 913/266/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2022 року м. Київ cправа № 913/266/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н. Г. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., за участю секретаря судового засідання Громак В. О. за участю представників: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченка Ю. А., ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку - Ключинського К. Л. (в режимі відеоконференції), арбітражного керуючого Дашка І. В. (в режимі відеоконференції), розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Трускавецький міський суд Львівської області та поза межами приміщення суду касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 913/266/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 (суддя Масловський С. В.) відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 залишено без задоволення апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 без змін. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 скасовано, справу № 913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та направляючи справу № 913/266/20 на новий апеляційний розгляд, касаційний суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінку правовому статусу заявників апеляційних скарг - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", наявності у них права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство в контексті впливу цього судового рішення на їх права, інтереси та (або) обов`язки. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Геза Т.Д., Плахов О.В.) закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20. У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". У касаційній скарзі ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Підставами касаційного оскарження заявниками касаційних скарг зазначено неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Закону України "Про банки і банківську діяльність" та КУзПБ. Заявники касаційних скарг не погоджуються із висновками апеляційного суду, що ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ні ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку на етапі відкриття провадження у даній справі не є учасниками справи в розумінні положень КУзПБ, а відтак не наділені правом оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". У касаційних скаргах заявники посилаються на те, що процедура виведення банку з ринку та його ліквідація може здійснюватись виключно на умовах визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку вважають помилковим висновок апеляційного суду про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є банком. На думку заявників касаційних скарг, наслідком такого помилкового висновку апеляційного суду щодо правового статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія" є також неправомірний висновок суду апеляційної інстанції щодо поширення на ПАТ "Українська інноваційна компанія" законодавства про банкрутство. Відтак, враховуючи те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку вважають необґрунтованими висновки апеляційного суду, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" не вирішувались питання про права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк". У відзивах на касаційні скарги ініціюючий кредитор ТОВ "ЮС-Металл" просить касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Крім того, в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.06.2021 представники ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ініціюючий кредитор ТОВ "ЮС-Металл" заперечували проти задоволення касаційних скарг посилаючись на те, що визнання протиправними та скасування в судовому порядку постанов Національного банку України щодо введення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Укрінбанк", рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації та про початок процедури ліквідації банку, а також наявність офіційно зареєстрованих відповідних змін у найменуванні та видах діяльності ПАТ "Укрінбанк" свідчать про відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважених осіб повноважень на здійснення управління вказаною юридичною особою та права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 було зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 913/266/20 до розгляду і оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду судового рішення у справі № 910/4475/19. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2022 поновлено касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 913/266/20. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2022 розгляд справи № 913/266/20 відкладено на 29.06.2022. 28.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю явки в судове засідання представників боржника, які перебувають за межами міста Києва, у зв`язку із гострим дефіцитом пального та крім того, неможливістю узгодити правову позиції у справі, оскільки керівні органи ПАТ "Українська інноваційна компанія" перебувають на території міста Сєверодонецьк, де ведуться активні бойові дії. Колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне. Відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 202 цього Кодексу. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України). Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів у тому числі і в суді касаційної інстанції. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Як вбачається із матеріалів справи, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України. Явка представників сторін, в тому числі і ПАТ "Українська інноваційна компанія", у судове засідання Касаційного господарського суду обов`язковою не визнавалась. Представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" надав свої пояснення по суті справи в судовому засіданні 16.06.2021. Не явка представника ПАТ "Українська інноваційна компанія" в судове засідання 29.06.2022 не перешкоджає розгляду справи . З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відкладення розгляду справи. Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи касаційних скарг та відзивів на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А. Ю. підлягає задоволенню, а касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - частковому задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується учасниками справи, ПАТ "Українська інноваційна компанія" було створено як юридичну особу - банк (повне найменування Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", скорочене ПАТ "Укрінбанк", ідентифікаційний код 05839888), яка відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" на підставі банківської ліцензії здійснювала банківську діяльність. Відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до Державного реєстру банків. Протягом 2015 - 2016 років щодо ПАТ "Укрінбанк" Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були ухвалені такі акти: -постанова Правління НБУ № 622/БТ 22.09.2015 "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Укрінбанк" та призначення куратора"; -постанова Правління НБУ № 659/БТ від 01.10.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії проблемних"; -постанова Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних"; -рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; -постанова Правління НБУ №180 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк"; -рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Як також вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в судовому порядку були визнані незаконними та скасовані наступні постанови Правління НБУ та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: -постанова Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних"; -рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; -постанова Правління НБУ № 180 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк"; -рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". В подальшому органами управління ПАТ "Український інноваційний банк" неодноразово приймались рішення та державними реєстраторами вносились відповідні реєстраційні записи щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначались органи управління. Так, зокрема, рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 13.07.2016 назву ПАТ "Укрінбанк" змінено на ПАТ "Укрінком", про що було внесено відповідні відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також було змінено й види діяльності товариства, зокрема, виключено такий вид діяльності, як діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19, інші види грошового посередництва та визначено основним видом діяльності 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Крім того, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, змінено найменування товариства з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції. Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк". В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом - 05839888 міститься інформація стосовно видів діяльності ПАТ "Українська інноваційна компанія": Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); Код КВЕД 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у.; Код КВЕД 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. У розділі "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" - відомості відсутні. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішень Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №826/11199/16 та №826/15260/17 та прийнятих за наслідком їх перегляду судових рішень апеляційної та касаційної інстанції, вбачається, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій та записів, пов`язаних із внесеними змінами в установчі документи ПАТ "Українська інноваційна компанія". Так, у справі №826/11199/16 у позові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено з тих мотивів, що суб`єктом погодження змін до статуту є Національний банк України, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим, права позивача в цій частині не є порушеними, відтак, захисту не підлягають. У справі №826/15260/17 судами першої та апеляційної інстанції у позові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено, разом із тим Верховним Судом зазначені рішення було скасовано та ухвалено рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із непоширенням на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідністю його вирішення в порядку господарського судочинства. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом як на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.05.2020, так і на момент розгляду апеляційної скарги реєстраційні зміни, проведені відносно ПАТ "Укрінбанк", якими затверджено нову редакцію статуту, змінені види діяльності товариства за класифікацією видів економічної діяльності (виключено "діяльність комерційних банків" за КВЕД: 64.19), були чинними, не визнані незаконними та не скасовані в установленому законом порядку. Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2020 року ТОВ "ЮС-Металл" звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". Ухвала Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" мотивована наявністю безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ЮС-Металл" на суму 101 238,99 грн до боржника - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на підставі укладеного між боржником та кредитором договору підряду від 13.01.2020. Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", суд першої інстанції зазначив, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є банком в розумінні Закону України "Про банки та банківську діяльність", адже станом на момент розгляду заяви кредитора у боржника - ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутня банківська ліцензія, відсутні відомості про зазначену юридичну особу в єдиному Державному реєстрі банків та не спростовані відомості про зазначену юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим на юридичну особу - ПАТ "Українська інноваційна компанія", поширюється законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичною особи, яка залишається незмінною протягом усього часу його існування, ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" є однією юридичною особою. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявники апеляційних скарг не є кредиторами у справі про банкрутство, оскільки не звертались із кредиторськими вимогами до боржника в порядку ст. 45 КУзПБ, не були учасниками правовідносин, які виникли у зв`язку із невиконанням боржником взятих на себе господарських зобов`язань за договором підряду від 13.01.2020, які стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Апеляційний суд, щодо встановлення судом порушених прав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду в контексті впливу оскаржуваної ухвали на ліквідацію ПАТ "Українська інноваційна компанія" як банківської установи, вказав, що дані з державних реєстрів не містять даних, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є банком у розумінні ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також те, що органом управління зазначеної юридичної особи (з ідентифікаційним кодом 05839888) є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк". Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ні з назви, ні з видів діяльності та відомостей про органи управління юридичної особи не вбачається будь-якого підтвердження та доказів, із яких можливо було б встановити, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є банківською установою. Водночас, на момент розгляду даної справи, доказів визнання незаконними змін, внесених до установчих документів органами правління ПАТ "Укрінбанк" та скасування реєстраційних записів, які були внесені державними реєстраторами сторонами не надано. Апеляційний суд зазначив, що станом як на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.05.2020, так і на момент розгляду апеляційної скарги реєстраційні зміни, проведені відносно ПАТ "Укрінбанк", якими затверджено нову редакцію статуту, змінені види діяльності товариства за класифікацією видів економічної діяльності (виключено "діяльність комерційних банків" за КВЕД: 64.19), були чинними, не визнані незаконними та не скасовані в установленому законом порядку. Відтак Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявники апеляційних скарг - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев А. Ю. не мають визначених законом повноважень відносно ПАТ "Українська інноваційна компанія". Також, на думку суду апеляційної інстанції, заявниками апеляційних скарг не доведено наявності у них спеціальних повноважень щодо такої юридичної особи - боржника ПАТ "Українська інноваційна компанія". Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки всіх обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Згідно з ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги; банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб. Крім того, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначала, що банківська ліцензія - документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність. Особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). В ч. ч. 1, 8 і 9 ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що державна реєстрація юридичної особи, яка має намір здійснювати банківську діяльність, проводиться відповідно до законодавства з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії. Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується учасниками справи, ПАТ "Українська інноваційна компанія" було створено як юридичну особу - банк, яка на підставі банківської ліцензії здійснювала банківську діяльність. Відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до Державного реєстру банків. На підставі постанов Правління НБУ ПАТ "Укрінбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а згодом відкликано банківську ліцензію, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію, а пізніше виконавчою дирекцією прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк". Зазначені акти були визнані протиправними та скасовані в судовому порядку, органами управління ПАТ "Укрінбанк" прийняті рішення, зокрема, про зміну виду діяльності (виключено такий вид діяльності, як діяльність комерційних банків,) та найменування юридично особи. Згідно з ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання НБУ банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ч. 1 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). Процедура ліквідації банку, відповідні повноваження органів, що уповноважені на прийняття рішень та проведення процедури ліквідації банку, розподіл повноважень між відповідними органами у цій процедурі визначені як Законом України "Про банки і банківську діяльність", так і Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора. Водночас, не зважаючи на передбачені законодавством: і процедуру, і право осіб (банку або інших осіб, які охоплюються наглядовою діяльністю НБУ, ст. 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність") оскаржити в суді, в установленому законодавством порядку, рішення, дії або бездіяльність НБУ чи його посадових осіб, жодний нормативний акт, чинний на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі, не визначав процедуру та порядок здійснення банком подальшої діяльності, його правовий статус, зокрема, у разі скасування рішення НБУ про відкликання у банку банківської ліцензії, а саме, процедуру відновлення банківської ліцензії та механізми відновлення банківської діяльності. Надалі чинним законодавством врегульовано зазначену правову невизначеність, зокрема п. 1 ч. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 13.05.2020 №590-ІХ (яким були внесені зміни до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності) встановлено для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом. Водночас, судом апеляційної інстанції не було встановлено, що після визнання протиправними та скасування зазначених вище актів НБУ, ПАТ "Українська інноваційна компанія" зверталось до НБУ з питання отримання ліцензії на здійснення банківської діяльності. Зазначивши також про відсутність боржника у державному реєстрі фінансових установ, суд апеляційної інстанції не врахував, що вказаний реєстр обліковує небанківські фінансові установи. Між тим відомості про банки включаються до державного реєстру банків. Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково зазначив про скасування в судовому порядку постанови Правління НБУ №659/БТ від 01.10.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії проблемних". Встановлені судом апеляційної інстанції обставини, а саме, визнання незаконними та скасування: постанови Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", постанова Правління НБУ № 180 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", не вказують на зміну правового статусу боржника як банківської установи, а лише свідчать про неможливість здійснення ним банківської діяльності, ураховуючи також те, що боржник надалі не звертався до НБУ за отриманням банківської ліцензії після визнання протиправними та скасування вказаних рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та постанов Правління НБУ, зокрема, постанови № 180 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк". Зміна найменування, організаційно-правової форми, реорганізація, перетворення юридичної особи, яка має статус банку, в небанківську установу, її ліквідація не в порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не допускається і не позбавляє її статусу банка, а тому не дає правових підстав для застосування до такої юридичної особи положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ. Аналогічної правової позиції дотримується судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2021 у справі № 910/4475/19. Крім того, апеляційний судом також не враховано, що ст. 1 КУзПБ визначає банкрутство як визнану господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. У зв`язку із наведеним вище, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", оскільки виведення неплатоспроможного банку з ринку не може здійснюватися без участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не у визначеному, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядку. Відтак висновки апеляційного суду про те, що заявники апеляційних скарг - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев А. Ю. не мають визначених законом повноважень відносно ПАТ "Українська інноваційна компанія" є помилковими, у зв`язку з чим апеляційним судом передчасно закрито апеляційне провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". Згідно зі ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. Відтак, апеляційним судом передчасно прийнято ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 та не переглянуто по суті судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. 300 ГПК України. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А. Ю. підлягає задоволенню, касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає частковому задоволенню, а ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 про закриття апеляційного провадження у справі №913/266/20 за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження за зазначеними вище апеляційними скаргами. Оскільки справа передається на новий апеляційний розгляд, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити частково. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку - задовольнити. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №913/266/20 - скасувати. Справу №913/266/20 направити до Східного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г. Судді Білоус В. В. Пєсков В. Г.