Ухвала КГС ВС № 913/266/20

УХВАЛА 29 червня 2022 року м. Київ cправа № 913/266/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н. Г. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., за участю секретаря судового засідання Громак В. О. за участю представників: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченка Ю.А., ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку - Ключинського К.Л. (в режимі відеоконференції), арбітражного керуючого Дашка І.В. (в режимі відеоконференції) розглянув у відкритому судовому засіданні розглянув в режимі відеоконференції через Трускавецький міський суд Львівської області та поза межами приміщення суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про відвід колегії суддів: Ткаченко Н. Г., Пєскова В. Г. , Білоуса В. В. у справі за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 913/266/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 залишено без задоволення апеляційні скарги ПАТ "УКРІНБАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 без змін. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 скасовано, справу № 913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "УКРІНБАНК" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 913/266/20. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 913/266/20; об`єднано касаційні провадження за касаційними скаргами ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 913/266/20 в одне касаційне провадження, справу призначено до розгляду. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2022 поновлено касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 913/266/20; розгляд справи № 913/266/20 призначено у відкритому судовому засіданні на 08.06.2022. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2022 розгляд справи № 913/266/20 відкладено на 29.06.2022. До початку судового засідання 29.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ініціюючого кредитора ТОВ "ЮС-Металл" про відвід колегії суддів: Ткаченко Н. Г., Пєскова В. Г., Білоуса В. В. від розгляду справи №913/266/20. У заяві про відвід ТОВ "ЮС-Металл" посилається на те, що судді: Ткаченко Н. Г., Пєсков В. Г., Білоус В. В. ймовірно можуть бути упередженими та необ`єктивними під час розгляду справи № 913/266/20 за участю ПАТ "Українська інноваційна компанія", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки, на думку заявника, зазначені судді уже мають сформовану правову позицію під час розгляду цієї справи, а також з огляду на неоднакове застосування норм права у подібних правовідносинах у різних справах. У заяві ТОВ "ЮС-Металл" наводить судові рішення у інших справах, прийняті за участю суддів Ткаченко Н. Г. та Білоуса В. В., у яких за аналогічних обставин, як вважає заявник, судді займали протилежні позиції щодо можливості втрати юридичною особою статусу банку без застосування реорганізації та/або ліквідації банку та подальшого його функціонування як звичайної юридичної особи. Крім того, у заяві ТОВ "ЮС-Металл" також посилається низку прийнятих за участю суддів: Ткаченко Н. Г., Пєскова В. Г. , Білоуса В. В. судових рішень у інших справах за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в більшості з яких , судові рішення були ухвалені на користь останнього, що також, на думку ТОВ "ЮС-Металл", може свідчити про упередженість суддів до заявника. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів: Ткаченко Н. Г., Пєскову В. Г., Білоусу В. В. від розгляду справи №913/266/20 подана ТОВ "ЮС-Металл" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ( 29.06.2022 - в день розгляду справи), тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку представників учасників справи, які заперечували проти заявленого відводу колегії суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "ЮС-Металл" про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Білоусу В.В., Пєскову В.Г. задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. ст. 35, 36 ГПК України. За змістом положень ч. 2 та ч. 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак рішення або окрема думка судді в інших справах не свідчить про його упередженість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК України. Самі по собі судові рішення, прийняті у інших справах не можуть бути підставами для відводу без надання учасником справи, який заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Доводи, на які посилається ТОВ "ЮС-Металл" у заяві про відвід колегії суддів: Ткаченко Н. Г., Пєскова В. Г. та Білоуса В. В. від розгляду справи №913/266/20 і які , на думку заявника, є підставою для відводу колегії суддів, є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях і не викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів. З огляду на наведене, підстав для задоволення заяви ТОВ "ЮС - Металл" про відвід колегії суддів: Ткаченко Н. Г., Пєскова В. Г., Білоуса В. В. у справі № 913/266/20 не вбачається. Керуючись ст. ст. 35 - 39, 234, 235 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про відвід колегії суддів: Ткаченко Н. Г., Пєскова В. Г. , Білоуса В. В. у справі № 913/266/20 - залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г. Судді Білоус В. В. Пєсков В. Г.