Ухвала КЦС ВС № 295/9244/17

Ухвала 15 липня 2022 року м. Київ справа № 295/9244/17 провадження № 61-5729ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням і стягнення коштів у порядку регресу, ВСТАНОВИВ: У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя наступним чином: виділити їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на вказане майно, виділити відповідачу 1/2 частину вищевказаної квартири та визнати за останнім право власності на це майно, стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину вартості транспортного засобу марки Нуundai Sonata, 2008 року випуску, у розмірі 118 389,05 грн. Також просила виділити їй у власність рухоме майно на загальну суму 11 959,57 грн, а ОСОБА_1 - на загальну суму 13 716,95 грн, а також стягнути з відповідача на її користь різницю від вартості рухомого майна у сумі 878,69 грн, а також понесені нею судові витрати. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , у якому просив визнати спільним боргом колишнього подружжя грошову суму 325 000 грн, яку він отримав за кредитним договором № 014/555074/14835 від 21 лютого 2007 року, укладеним між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та стягнути цю суму з ОСОБА_3 на його користь. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 13 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Виділено у власність ОСОБА_3 холодильник марки «LG», модель ПА-В359РVСА, вартістю 2 483,61 грн, телевізор марки «LG», модель 21FU3RLX-ZV», вартістю 983,61 грн, комод вартістю 580,60 грн, комп`ютерний стіл вартістю 683,60 грн, кухонні меблі вартістю 2 684,43 грн, шафу-купе у комплекті з антресоллю вартістю 4 303,28 грн, шафу-купе з антресоллю вартістю 1 476,78 грн, диван відтінку коричневого кольору вартістю 1 448,09 грн, а всього на суму 11 959,57 грн. Виділено у власність ОСОБА_1 кухонні меблі вартістю 2 684,43 грн, варильну газову поверхню марки «ARISTON» вартістю 1 647,54 грн, духову піч марки «ARISTON» вартістю 2 377,05 грн, пральну машину марки «LG», модель «WD-10180S» вартістю 2 418,03 грн, посудомийну машину марки «BOSCH», модель SPV40EOOEU вартістю 4 589,90 грн, а всього на суму 13 716,95 грн. Стягнуно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 % різниці вартості рухомого майна у сумі 878,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Hyundai Sonata у розмірі 118 389,05 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 170 810,09 грн сплаченого боргового зобов`язання за кредитним договором № 014/555074/14835 від 21 лютого 2007 року. Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 грудня 2021 року залишено без змін. 24 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог, а також у частині його зустрічних позовних вимог про стягнення 1/2 боргового зобов`язання за кредитним договором, ухваливши у цій частині нове судове рішення про задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 334/5907/17 (6-539цс16), у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц та від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18, а також неналежним чином дослідили зібрані у справі докази (пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням і стягнення коштів у порядку регресу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року. Витребувати з Богунського районного суду міста Житомирацивільну справу № 295/9244/17. Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович