Ухвала КЦС ВС № 295/9244/17

Ухвала 30 червня 2022 року м. Київ справа № 295/9244/17 провадження № 61-5729ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням та стягнення коштів у порядку регресу, ВСТАНОВИВ: Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 13 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Виділено у власність ОСОБА_3 холодильник марки «LG», модель ПА- В359РVСА, вартістю 2 483,61 грн, телевізор марки «LG», модель 21FU3RLX-ZV», вартістю 983,61 грн, комод вартістю 580,60 грн, комп`ютерний стіл вартістю 683,60 грн, кухонні меблі вартістю 2 684,43 грн, шафу-купе в комплекті з антресоллю, вартістю 4 303,28 грн, шафу-купе з антресоллю, вартістю 1 476,78 грн, диван відтінку коричневого кольору, вартістю 1 448,09 грн, а всього на суму 11 959,57 грн. Виділено у власність ОСОБА_1 кухонні меблі вартістю 2 684,43 грн, варильну газову поверхню марки «ARISTON», вартістю 1 647,54 грн, духову піч марки «ARISTON», вартістю 2 377,05 грн, пральну машину марки «LG», модель «WD-10180S», вартістю 2 418,03 грн, посудомийну машину марки «BOSCH», модель SPV40EOOEU, вартістю 4 589,90 грн, а всього на суму 13 716,95 грн. Стягнуно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 % різниці вартості рухомого майна у сумі 878,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Hyundai Sonata, 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , в розмірі 118 389,05 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 170 810,09 грн сплаченого боргового зобов`язання за кредитним договором № 014/555074/14835 від 21 лютого 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 грудня 2021 року залишено без змін. 24 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог, а також в частині його зустрічних позовних вимог про стягнення у порядку зворотної вимоги (регресу) 1/2 боргового зобов`язання за кредитним договором, ухваливши в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог у повному обсязі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені) статтею 389 цього Кодексу. У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, визначених у цій нормі. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі, зазначеній у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. У випадку подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій статті 411 цього Кодексу. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вище вимогам процесуального закону. Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. При цьому посилання на неврахування судами при ухваленні оскаржених судових рішень роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», не є передбаченою частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень. За таких обставин заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги і зазначити підставу (підстави), з якої (яких) подається касаційна скарга, та надіслати до Верховного Суду уточнену її редакцію з копіями відповідно до кількості учасників справи. Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2017 року (подання позовної заяви ОСОБА_3 ) прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600,00 грн, а станом на 01 січня 2021 року (подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ) - 2 270,00 грн. Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. З касаційної скарги слідує, що заявник оскаржує судові рішення судів попередніх інстанцій у частині стягнення з нього на користь позивачки за первісним позовом компенсації вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 118 389,05 грн та в частині відмови у стягненні на його користь з відповідачки за зустрічним позовом сплаченого боргового зобов`язання за кредитним договором в сумі 154 189,91 грн, тобто в частині вимог майнового характеру на загальну суму 272 578,96 грн (118 389,05 +154189,91). Отже, ураховуючи характер спору, ціну позову та клопотання скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 451,58 грн (272 578,96*1%*200%). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку:

207. На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року залишити без руху. Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 липня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников