Ухвала КЦС ВС № 707/2516/18

Ухвала 06 липня 2022 року м. Київ справа № 707/2516/18 провадження № 61-5919ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Олени Олександрівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини домоволодіння, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, в якому просив здійснити розподіл спільної часткової власності - домоволодіння на АДРЕСА_1 - згідно з варіантом поділу № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 16 березня 2021 року № 227/1586-1588/20-23. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року позов задоволено. Проведено поділ за варіантом № 1, викладеним у висновку експерта від 16 березня 2021 року № 227/1586-1588/20-23, проведеним судовим експертом Щерицею Л. І., згідно з яким: виділено в натурі у власність ОСОБА_2 2/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 1 висновку експерта № 227/1586-1588/20-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16 березня 2021 року, а саме: кімната 1-3 площею 14,7 кв. м; кімната 1-4 площею 8,1 кв. м; кімната 1-5 площею 7,5 кв. м; кімната 1-6 площею 8 кв. м; кухня 1-7 площею 11,1 кв. м; літня кухня літ. «Б»; гараж літ. «б»; вбиральня літ. «Г»; сарай літ. «Д»; погріб з шийкою літ. «З»; огорожа № 1-9; свердловина № 3; колодязь 1/2 №

4. Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 1 висновку експерта № 227/1586-1588/20-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16 березня 2021 року, а саме: коридор 1-1 площею 5,5 кв. м; кімната 1-2 площею 21 кв. м; санвузол 1-8 площею 6,7 кв. м; вбиральня 1-9 площею 2,0 кв. м; ґанок літ. «а/гн»; літня кухня літ. «Ж»; прибудова до літньої кухні літ. «ж»; огорожа № 1-9; свердловина № 3; колодязь 1/2 № 4.У спільному користуванні співвласників залишено такі споруди: огорожу № 1-9; свердловину № 3; колодязь 1/2 №

4. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в ринковій вартості за відхилення від ідеальної частки в розмірі 88 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року (повний текст якої складено 20 червня 2022 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року - без змін. 28 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова О. О. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Пунктом 2 частини першої статті 411 ЦПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою. Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова О. О. вказала, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 653/2820/15, від 04 квітня 2019 року у справі № 750/4445/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 667/8215/15, від 15 жовтня 2020 року у справі 464/7038/18, від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова О. О. вказала, що в ухваленні судового рішення брали участь судді, яким було заявлено відвід, а також - суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 2 частини першої, пункт 4 частини третьої статті 411ЦПК України). Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова О. О. також подала заяву про зупинення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, посилаючись на те, що оскаржуваними судовими рішеннями передбачено фактичний поділ спірного домоволодіння, втручання в несучі конструкції та інженерні мережі. Після проведення вказаних робіт відновлення спірного домоволодіння до попереднього стану буде вкрай ускладненим. Заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Подавши заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова О. О. не надала доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання судових рішень, зокрема документів про відкриття виконавчого провадження з їх примусового виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку. Крім цього, постановою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року залишено без змін рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року, тобто таке судове рішення апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню, тому правові підстави для зупинення його виконання відсутні. Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Олени Олександрівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року. Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/2516/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини домоволодіння. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Олени Олександрівни про зупинення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 серпня 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко