Ухвала КЦС ВС № 748/2387/23

УХВАЛА 11 червня 2026 року м. Київ справа № 748/2387/23 провадження № 61-7181ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кутуков Сергій Олександрович, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки задоволено. Виділено ОСОБА_2 у власність, як окремий об`єкт нерухомого майна, в натурі 1/2 частину житлового будинку домогосподарства А1 з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а саме: коридор 1-3, площею 16,0 кв.м, кімнату 1-4, площею 10,4 кв.м, кімнату 1-5, площею 10,9 кв.м, загальною площею 37,3 кв.м, погріб «в», пригребицю В-1, вбиральню Г-1, відповідно до варіанту №1, додатку 1 до висновку експерта № КСЕ-19/125-24/1254 від 13 лютого 2025 року. Виділено ОСОБА_1 у власність, як окремий об`єкт нерухомого майна, в натурі 1/2 частину житлового будинку домогосподарства А1 з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а саме: сіни 1-1, площею 9,8 кв.м, кухню 1-2, площею 10,1 кв.м, кімнату 1-6, площею 26,1 кв.м, ванну 1-7, площею 4,4 кв.м, загальною площею 50,4 кв.м, веранду «а-1», площею 7,6 кв.м, ганок «а», всього по житловому будинку 58 кв.м, відповідно до варіанту № 1, додатку 1 до висновку експерта № КСЕ-19/125-24/1254 від 13 лютого 2025 року. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння А1 з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 128 687 грн в якості компенсації за відхилення від ідеальних часток. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити, у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи: демонтувати існуючий віконний блок в приміщенні № 1-3 - коридор, а на його місці влаштувати дверний проріз в стіні, демонтувати існуючі дерев`яні дверні блоки, які влаштовані в стінах між приміщенням № 1-3 - коридор та приміщеннями № 1-1- сіни, № 1-6 кімната та закласти дверні прорізи, влаштувати дверний проріз в стіні між приміщеннями № 1-2 - кухня та № 1-6 - кімната. ОСОБА_2 прибудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м та шириною не менше ніж 2,2 м з входом до приміщень виділеної йому частини житлового будинку та, з урахуванням вимог ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», переобладнати приміщення № 1-4 - кімната ( або приміщення № 1-5 - кімната) під приміщення з призначенням «кухня» з обладнанням електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією. Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку. Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0968 га ( на плані заштрихована зеленим кольором), що частково знаходиться під житловим будинком та господарськими спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , яка обмежена лініями, що проходять через точки 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-27-26-25-24-23-22-21-20-19-18-16-2, відповідно до варіанту № 1, додатку 7 до висновку експерта № КСЕ-19/125-24/1254 від 13.02.2025. Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0773 га ( на плані заштрихована блакитним кольором), що частково знаходиться під житловим будинком та господарськими спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , яка обмежена лініями, що проходять через точки 1-2-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-11-12-13-14-15-1, відповідно до варіанту № 1, додатку 7 до висновку експерта № КСЕ-19/125-24/1254 від 13 лютого 2025 року. Вирішено питання стягнення судового збору. У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кутуков С. О., на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кутуков С. О., на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки повернуто заявнику (провадження № 61-4389ск26). Відповідно до матеріалів касаційного провадження № 61-4389ск26 копію зазначеної ухвали отримано заявником та його представником 23 та 20 травня 2026 року відповідно. У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кутуков С. О., на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 25 травня 2026 року. Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що невідкладно з моменту отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги усунув недоліки та звернувся до суду повторно. Первинна касаційна скарга була подана у встановлений законом строк. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України). Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а недоліки усунуто у розумний строк після отримання відповідної ухвали про повернення касаційної скарги, його можливо поновити. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 та Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 442/8542/19, від 09 листопада 2022 року у справі № 592/15122/19, від 21 червня 2023 року у справі № 161/3260/20, від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18, від 24 січня 2024 року у справі № 454/2215/14, від 11 березня 2026 року у справі № 363/1248/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року до закінчення касаційного перегляду. Клопотання обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваних рішень щодо поділу майна може призвести до нових судових спорів, а також до технічних змін у спірне майно. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки припущення заявника судом до уваги не беруться, у разі задоволення касаційної скарги інтереси заявника захищені механізмом повороту виконання судового рішення. У заяві не доведено, що виконавцем вчиняються конкретні дії з виконання судового рішення, що поворот виконання судового рішення буде утруднений або неможливий. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кутуков Сергій Олександрович, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року. Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 748/2387/23. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2026 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року відмовити. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник