Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/6520/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6520/22 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. Дата і місце ухвалення: 01.06.2022р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Хліб-Тарутине» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Хліб-Тарутине» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А : 03 травня 2022 року фермерське господарство «Хліб-Тарутине» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд: - визнати протиправними та скасувати рішення від 15.02.2022р. №3806557/25427627 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 08.02.2022р., від 15.02.2022р. №3806558/25427627 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 09.02.2022р. та від 15.02.2022р. №3806559/25427627 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 10.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №3 від 08.02.2022р., №4 від 09.02.2022р., №5 від 10.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання; - скасувати рішення про відповідність ФГ «Хліб-Тарутине» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області, Державну податкову службу України виключити ФГ «Хліб-Тарутине» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Також, позивач подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване важким матеріальним становищем. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2022р. відмовлено в задоволенні клопотання ФГ «Хліб-Тарутине» про відстрочення сплати судового збору. Адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом: чіткого та конкретного зазначення змісту позовних вимог до кожного відповідача з урахуванням положень ч.1 ст.5 КАС України; надання обґрунтування з посиланнями на норми законодавства в чому полягає порушене право позивача з боку кожного відповідача щодо кожної із заявлених позовних вимог; надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надання документу про сплату судового збору. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2022р. відмовлено в задоволенні клопотання ФГ «Хліб-Тарутине» про звільнення від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору, позовну заяву повернено позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ФГ «Хліб-Тарутине» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 01.06.2022р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали від 11.05.2022р. ФГ «Хліб-Тарутине» подало до суду заяву про усунення недоліків, в якій надало пояснення щодо кожної з підстав, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ФГ «Хліб-Тарутине» наділене правами та обов`язками згідно ст. 47 КАС України, які надають можливість коригувати об`єм, зміст та спосіб захисту, після відкриття провадження у справі та отримання витребуваних необхідних документів, які слугували прийняттю незаконних рішень контролюючих органів. При цьому, навіть при нечіткому формулюванні позовних вимог, дані обставини не є підставою для повернення позовної заяви позивачеві та позбавлення цим самим гарантованого права на доступ до правосуддя, адже саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору та у якій частині позовні вимоги є обґрунтованими/необґрунтованими. Суд не позбавлений можливості витребувати необхідні докази в процесі розгляду справи. Також, апелянт посилається на те, що вимоги ухвали від 11.05.2022р. щодо надання документу про сплату судового збору ФГ «Хліб-Тарутине» виконало шляхом надання до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати. Відмовляючи в задоволенні відповідного клопотання судом першої інстанції не враховано, що ФГ «Хліб-Тарутине» є виробником зернових культур та хліба, однак з початком війни експорт зернових культур та, відповідно, отримання прибутку, є неможливий. На підтвердження незадовільного майнового стану позивачем надано суду довідку Міжнародного інвестиційного банку №19 від 26.04.2022р., в якій зазначено про відсутність грошових коштів на рахунку ФГ «Хліб-Тарутине», а також копію кредитного договору від 04.05.2022р. №25427627-КД-1, за яким підприємство отримало кредит на посів культур, придбання добрив, паливно-мастильних матеріалів, оплати праці, оренди та виробництва хліба. Відповідні докази судом не прийнято до уваги та не надано їм належної правової оцінки. Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтями 160, 161 КАС України визначено вимоги до позовної заяви та документів, що до неї подаються, а наслідки недотримання таких вимог передбачено статтею 169 КАС України. Так, частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повертаючи ухвалою від 01.06.2022р. позовну заяву ФГ «Хліб-Тарутине» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 11.05.2022р., а саме: не надано до суду документу про сплату судового збору. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, зазначивши, що умовою звільнення від сплати судового збору, розстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, однак у суду відсутня можливість оцінити майновий стан позивача. Суд також зазначив, що невмотивоване звільнення від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору юридичним особам утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до суду за захистом. Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною другою статті 8 Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить, що суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас, наведені правові норми дають підстави для висновку про те, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин. Єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначають майновий стан сторони. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими така сторона обґрунтовує рівень свого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Питання перевірки реальної спроможності сторони у справі сплатити судовий збір має детально перевірятися судом у випадку, якщо заявник ставить питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суд повинен вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними; повинен надати належну оцінку наданим доказам та прийняти вмотивоване рішення, враховуючи, зокрема, суть спору, статус особи заявника, обставини, що призвели до ускладнення можливості сплати судового спору тощо. Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження неможливості сплатити судовий збір на стадії подання позову через незадовільний майновий стан юридичної особи ФГ «Хліб-Тарутине» надало довідку Тарутинського відділення АТ «Міжнародний інвестиційний банк» №19 від 26.04.2022р., згідно якої станом на 26.04.2022р. залишок грошових коштів на рахунку ФГ складає 0,00 грн. Також, позивачем надано суду копію кредитного договору від 04.05.2022р. №25427627-КД-1, за яким підприємство отримало кредит в сумі 2 100 000,00 грн. на посів сільськогосподарських культур, купівлі сільськогосподарської продукції , а також добрив, засобів захисту рослин, пестицидів та агрохімікатів, ПММ, запасних частин тощо, що використовуються суб`єктами господарювання сільськогосподарськими товаровиробниками під час провадження операційної діяльності. Оскаржувана ухвала від 01.06.2022р. винесена без жодної правової оцінки наданих позивачем доказів щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору чи відстрочення його сплати. Фактично суд першої інстанції не дослідив обставин, зазначених позивачем, і формально пославшись на те, що у суду відсутня можливість оцінити майновий стан позивача, не вказав, які саме обставини і докази на підтвердження рівня майнового стану додатково має надати позивач, враховуючи, що оцінка таким доказам надається саме судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. За таких обставин колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення/відстрочення сплати судового збору ФГ «Хліб-Тарутине» та, як наслідок, про передчасність висновку суду про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Ненадання ФГ «Хліб-Тарутине» доказів сплати судового збору було єдиною підставою для повернення ухвалою від 01.06.2022р. позовної заяви позивачу. Про усунення/не усунення позивачем інших недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 11.05.2022р., судом не зазначено. Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ФГ «Хліб-Тарутине», скасування ухвали від 01.06.2022р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України. При цьому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022р. відстрочено фермерському господарству «Хліб-Тарутине» сплату судового збору в розмірі 2481 грн.. Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та відстрочена апелянту сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта в порядку ч.2 ст.133 КАС України. Отже, з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з фермерського господарства «Хліб-Тарутине» на користь Державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 2481 грн.. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу фермерського господарства «Хліб-Тарутине» задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року скасувати. Справу за адміністративним позовом фермерського господарства «Хліб-Тарутине» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Стягнути з фермерського господарства «Хліб-Тарутине» (спуск ім. Антонова Лейтенанта, 6, смт. Тарутине, Болградський р-н, Одеська обл.., 68500, код ЄДРПОУ: 25427627) на користь Державної судової адміністрації на рахунок №:UA9089 9998 03131 1125 60000 26001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 22030106, судовий збір в розмірі 2481 грн.. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 05 липня 2022 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук