Постанова КАС ВС № 240/15346/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2022 року м. Київ справа №240/15346/21 адміністративне провадження №К/990/10750/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кашпур О.В., суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А. розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Матохнюка Д.Б., суддів Гонтарука В. М., Білої Л.М., У С Т А Н О В И В : І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо нездійснення нарахування та виплати усіх належних їй сум при звільненні; - зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру здійснити за період з 26 березня 2020 року до 01 червня 2020 року перерахунок і виплату позивачеві заробітної плати, у тому числі і компенсацію за невикористану відпустку, з урахуванням розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII).

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 усіх належних сум при звільненні. Зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру здійснити за період з 26 березня 2020 року до 01 червня 2020 року перерахунок та виплату заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону №1697-VII, у тому числі і компенсацію за невикористану відпустку, з урахуванням розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону №1697-VII.

3. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Житомирська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку.

4. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду.

5. Ухвалою від 04 квітня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд зупинив провадження у адміністративній справі №240/15346/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №460/1675/21. ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Житомирська обласна прокуратура подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що зупиняючи провадження у справі №240/15346/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №460/1675/21 на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. IІІ. Позиція інших учасників справи

8. ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає про обґрунтованість оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року та безпідставність доводів касаційної скарги. IV. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 12 травня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 21 червня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 23 червня 2022 року. V. Позиція Верховного Суду

11. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із таких міркувань.

13. Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

15. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

16. Водночас у частині другій статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

17. Зокрема, пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

18. КАС України не містить визначення «подібні правовідносини». Що саме необхідно розуміти під цим поняттям роз`яснено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 13 лютого 2019 року в справі №802/3999/15-а. Так, «подібність правовідносин» означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

19. Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі №240/15346/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №460/1675/21 з урахуванням положень пункту 5 частини другої статті 236 КАС України та беручи до уваги ту обставину, що формування Верховним Судом відповідних правових позицій у справі №460/1675/21 може вплинути на наслідки розгляду справи №240/15346/21.

20. Аналіз норм пункту 5 частини другої статті 236 КАС України свідчить про те, що суд має право зупинити провадження у справі з підстави перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

21. Відтак, можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їхнім обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах, виходячи лише із однієї наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.

22. Відповідні висновки були зроблені Верховним Судом неодноразово, зокрема, у постановах від 20 травня 2021 року в справі №580/1802/20, від 28 травня 2021 року в справі №640/25049/19, від 30 червня 2021 року в справі №640/23593/19, від 29 липня 2021 року в справі №640/22535/19, від 12 серпня 2021 року в справі №640/23334/19, від 19 серпня 2021 року в справі №640/24675/19, від 30 серпня 2021 року в справі №640/25355/19, від 09 вересня 2021 року в справі №640/25418/19 та від 09 лютого 2022 року в справі №640/684/20.

23. Зупиняючи провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, Сьомий апеляційний адміністративний суд не взяв до уваги те, що справа №460/1675/21 не переглядається у Верховному Суді палатою, об`єднаною палатою, а також Великою Палатою Верховного Суду.

24. Отже, суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі №240/15346/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №460/1675/21 з неправильним застосуванням пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

25. Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

26. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційна скарга Житомирської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року в справі №240/15346/21 скасувати.

3. Справу №240/15346/21 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий: О. В. Кашпур Судді: О. Р. Радишевська С. А. Уханенко